Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2012 г. по делу N 33-3006

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.

судей областного суда Ждановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2012 года материалы по частной жалобе представителя ООО "Столичный Экспресс" Владимирова В.А. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать ООО "Столичный Экспресс" в принятии искового заявления к Лещенко В.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичный Экспресс" обратилось в суд с иском к Лещенко В.В. об обращении взыскания на предмет залога. В иске указано, что решением Чайковского районного суда г.Перми от 23.11.2005 с ФИО11. в пользу ООО КБ " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у банка на основании договора залога от "дата", "данные изъяты", год выпуска "дата", цвет "данные изъяты", двигатель N N, кузов N идентификационный номер (VIN) N. Решение суда по настоящее время не исполнено. По договору от "дата" об уступке прав требования права требования исполнения обязательств по кредитному договору от "дата" перешли к ООО "Столичный Экспресс". В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО11. автомобиль, являющийся предметом залога, продала Лещенко В.В. В связи с этим истец просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Лещенко В.В.

Определением от 27.06.2012 судья отказал в принятии иска, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль "данные изъяты", находящийся в залоге. Денежные суммы от его реализации подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО11. по кредитному договору в пользу ООО "Столичный Экспресс". Лещенко В.В. является правопреемником залогодателя ФИО11., так как переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога. Заявленные требования ООО "Столичный Экспресс" не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а рассматриваются и разрешаются в ином порядке.

С данным определением не согласился представитель ООО "Столичный Экспресс" по доверенности Владимиров В.А., в частной жалобе просил его отменить, направить дело в суд для рассмотрения. Полагает, что требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению судом в рамках самостоятельного производства, возбуждаемого путем предъявления иска к новому собственнику предмета залога. Решение Чайковского районного суда г.Перми от 23.11.2005 не может считаться вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку Лещенко В.В. в рассмотрении дела не участвовал. Согласно ст.35 Конституции РФ он не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, каковым решение Чайковского районного суда г.Перми от 23.11.2005 не является. Тот факт, что Лещенко В.В. приобрел у ФИО11. предмет залога - автомобиль, не может служить основанием полагать, что имело место процессуальное правопреемство в рамках исполнения судебного решения от 23.11.2005.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что решением Чайковского районного суда г.Перми от 23.11.2005 с ФИО11. в пользу ООО КБ " "данные изъяты"" взыскана задолженность по кредитному договору от "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также обращено взыскание на автомобиль, находящийся в залоге у банка на основании договора залога от "дата", "данные изъяты", год выпуска "дата", цвет "данные изъяты", двигатель N N, кузов N, идентификационный номер (VIN) N. Решение суда по настоящее время не исполнено. В исполнительных листах, выданных на основании данного решения, в качестве должника указана ФИО11.

По договору от "дата" об уступке прав требования права требования исполнения обязательств по кредитному договору от "дата" перешли к ООО "Столичный Экспресс". В ходе исполнительских действий установлено, что ФИО11. указанный выше автомобиль, являющийся предметом залога, продала Лещенко В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В ч. 1 ст. 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В данном случае требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, путем предъявления иска к новому собственнику заложенного имущества. Обоснованность доводов участников спорных правоотношений, в том числе о добросовестности владения предметом залога, его стоимости при определении начальной продажной цены, должна быть оценена судом при вынесении судебного решения и рассмотрения исковых требований по существу.

Выводы судьи о том, что Лещенко В.В., к которому перешло право собственности на предмет залога, в связи с этим стал правопреемником должника ФИО11 основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства. На стадии исполнительного производства замена должника ФИО11. на Лещенко В.В. по обязательству по обращению взыскания на предмет залога не возможна.

Вышеуказанное судебное решение от 23.11.2005 принято по спору между ООО КБ " "данные изъяты"" к ФИО11., в то время как настоящий спор имеет место между ООО "Столичный Экспресс" и Лещенко В.В., который в предыдущем деле не участвовал. Предписание ст. 35 Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда, по мнению судебной коллегии, предполагает рассмотрение требований ООО "Столичный Экспресс" к Лещенко В.В. в порядке отдельного искового производства и принятие по ним соответствующего решения. При таком положении исковое заявление ООО "Столичный Экспресс" к Лещенко В.В. об обращении взыскания на предмет залога подлежало принятию судом к рассмотрению. Оснований для отказа в принятии иска не имелось.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое определение судьи об отказе в принятии иска подлежит отмене как постановленное с нарушением материального права, исковое заявление с приложением - направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06 июня 2012 года отменить, направить исковое заявление ООО "Столичный Экспресс" к Лещенко В.В. об обращении взыскания на предмет залога в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Судьи