Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-2659

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Черниковой О.Ф., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 августа 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Нелюбиной Г.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нелюбиной Г.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Куменском районе о перерасчете трудовой пенсии по старости, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нелюбина Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Куменском районе Кировской области (далее - Пенсионный фонд) о перерасчете трудовой пенсии по старости. В обоснование исковых требований указала, что в августе 2011 года она обратилась в Пенсионный фонд для реализации права по назначению пенсии по старости, в связи с чем ею были представлены необходимые документы. С "дата" Пенсионным фондом ей была начислена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 5, 7, 14 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" в размере "данные изъяты". В день получения пенсии ей была выплачена пенсия в размере "данные изъяты"., что на "данные изъяты" меньше назначенной. На заявление истицы в Пенсионный фонд о разъяснении причин уменьшения размера пенсии ей был предоставлен ответ, в котором указано, что суммы заработка, указанные в трудовой книжке за период с "дата" по "дата" годы, не соответствовали суммам заработка, указанным в справке о заработной плате от "дата", в связи с чем была проведена выездная проверка. По результатам проверки было установлено, что расхождений в суммах начисленной заработной платы в лицевых счетах и справке о заработке от "дата" N N не установлено. Соответственно, суммы заработка в трудовой книжке колхозника указаны ошибочно. Нелюбина Г.В. не согласна с решением Пенсионного фонда, поскольку справка о заработке оформлена бухгалтером СПК "Знамя Ленина" по требованию Пенсионного фонда. Ранее ею была предоставлена справка, начисления в которой совпадали с трудовой книжкой колхозника и лицевыми счетами за спорные периоды времени. Основанием начисления ее трудовой пенсии по старости должна являться трудовая книжка колхозника, в которых указывается общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы за каждый отработанный год, а именно: за "дата" год - "данные изъяты"., за "дата" год - "данные изъяты"., за "дата" год - "данные изъяты". Такие же суммы начислений указаны и в лицевых счетах за каждый отработанный год. Пенсионный фонд, не согласившись с внесенными записями в трудовой книжке колхозника и представленными лицевыми счетами за период с "дата" по "дата" годы, исключил из сумм начислений произведенные в конце каждого спорного года доплаты, такие как: доплата за стаж, доплаты за реализацию продукции, отпускные, и другие, которые отражены в лицевых счетах. Просит обязать Пенсионный фонд пересчитать её пенсию с учетом заработной платы по трудовой книжке колхозника и лицевым счетам за период с января "дата" года по декабрь "дата" года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна истец Нелюбина Г.В., в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме и необъективно исследовал все представленные доказательства, дал им ненадлежащую правовую оценку и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что из представленных в суд УПФ документов следует, что для назначения пенсии по старости она представляла справку N N от "дата"., а справка N N от "дата". не могла быть ею представлена, поскольку была выдана только "дата". Факт представления справки от N от "дата". с указанием сумм заработной платы в соответствии с трудовой книжкой колхозника подтверждается ответом УПФ. После вынесения решения суда ею была найдена справка N N от "дата".

В отзыве на апелляционную жалобуГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Куменском районе Кировской области считает вынесенное решение законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывают, что справка N N от "дата". не предоставлялась в УПФ, поскольку находится у Нелюбиной Г.В Показания Нелюбиной Г.В. и справка N N опровергаются справкой N N от "дата". и выездной проверкой, в соответствии с которой установлено, что суммы заработной платы в справке N N соответствуют лицевым счетам Нелюбиной Г.В.

СПК "Знамя Ленина" в отзыве на апелляционную жалобу согласен с ее доводами, считает, что суд не объективно исследовал все представленные доказательства, дал им ненадлежащую правовую оценку, что способствовало неверному решению.

В суде апелляционной инстанции истец Нелюбина Г.В. поддержала доводы жалобы, просит решение суда отменить с принятием нового решения об удовлетворении ее исковых требований, пояснила также, что ей были выданы две справки под одним номером, вторую справку убрали из пенсионного дела.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Куменском районе Кировской области Коробов В.В. поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил также, что проверка сведений, указанных в справке, проводилась в связи с расхождением данных с трудовой книжкой колхозника, в присутствии сотрудника кадровой службы и бухгалтера СПК "Знамя Ленина", они с результатами проверки были согласны. Доплаты записаны в лицевых счетах, но не указаны в столбцах "всего начислено", "выдано", не проходят через кассовую книгу. Суммы в справке соответствуют лицевым счетам. Размер пенсии в пенсионном удостоверении указан ошибочно, при условии учета всех доплат размер пенсии будет больше примерно на "данные изъяты" рублей. Приложенная к апелляционной жалобе справка в УПФ не представлялась, полагает ее составленной после вынесения решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица СПК "Знамя Ленина" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела надлежаще и своевременно извещены, просят рассмотреть дело без их участия, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 30Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном п.3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п.4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п.6 настоящей статьи.

При этом может быть взят среднемесячный заработок застрахованного лица за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 N 16/19па, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, помимо прочих, должна быть приложена справка о среднемесячном заработке за 60 месяцев подряд до 01.01.2002 в течение трудовой деятельности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Нелюбина Г.В. обратилась в Пенсионный фонд "дата" с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. К заявлению была приложена справка о заработной плате за 60 месяцев, номер и дата которой в заявлении не указаны. На основании решения о назначении пенсии от "дата" истице с "дата" назначена пенсия в размере "данные изъяты". Пенсия Нелюбиной Г.В. рассчитана исходя из данных, указанных в справке о заработной плате от "дата" N N (за "дата" год - "данные изъяты"., за "дата" год - "данные изъяты"., за "дата" год - "данные изъяты".), аналогичные данные о заработной плате содержатся и в справке от "дата" N N, представленной истицей в суд первой инстанции (л.д.45).

В суд апелляционной инстанции Нелюбиной Г.В. представлена справка СПК "Знамя Ленина" от "дата" N Nл.д.108), в которой ее заработок за "дата" годы указан в большем размере ( "дата".- "данные изъяты"., "дата". - "данные изъяты"., "дата".- "данные изъяты".), согласующемся с данными трудовой книжки колхозника.

Судебная коллегия критически оценивает указанную справку, поскольку в суд первой инстанции эта справка не была представлена, приведенные в ней сведения о заработке истицы противоречат данным аналогичной справки СПК "Знамя Ленина" от "дата" N N, ранее представленной в суд первой инстанции (л.д.45), а также данным других справок о заработной плате Нелюбиной Г.В. в "дата"., оформленных СПК "Знамя Ленина" и имеющихся в материалах дела (л.д.44, 92).

Кроме того, Пенсионным фондом проводилась проверка достоверности представленной в пенсионное дело справки о заработной плате Нелюбиной Г.В. за период с января "дата" года по декабрь "дата" года, о чем свидетельствует акт N N от "дата" года. При этом расхождений в суммах начисленной заработной платы в лицевых счетах и справке не установлено, замечаний представителей СПК "Знамя Ленина" в акте не зафиксировано. Размер заработной платы в "дата". помесячно, отраженный в акте, совпадает с данными справок, представленных суду первой инстанции.

Доказательств того, что Нелюбина Г.В. представляла в Пенсионный фонд справку о заработной плате, соответствующую записям в трудовой книжке колхозника, истицей не представлено и судом не добыто.

Ошибочное указание размера пенсии "данные изъяты". в пенсионном удостоверении, выданном Нелюбиной Г.В. "дата"., не свидетельствует о первоначальном назначении пенсии в таком размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам, и с выводами суда на основе их этих доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: