Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2658

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кононовой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2012 года по иску Ермолаевой "данные изъяты" к филиалу ООО "Росгосстрах" в Кировской области, Иванову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Кировской области в пользу Ермолаевой "данные изъяты" сумму ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы на доверенность "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Взыскать с Иванова "данные изъяты" в пользу Ермолаевой "данные изъяты" расходы на оценку в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к филиалу ООО "Росгосстрах" в Кировской области, Иванову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что имеет в собственности автомобиль "данные изъяты". "дата" около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", под управлением ответчика Иванова А.Г. и автомашины истца под управлением водителя ФИО9 Виновным в данном ДТП был признан водитель Иванов А.Г., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" руб. Истцом понесены расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Просит суд с учетом уточненных исковых требовании взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму материального ущерба "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., расходы по удостоверению доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.; с Иванова А.Г. расходы на оценку размера ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась представитель ответчика по доверенности Кононова М.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Ермолаевой С.Ю. оставить без удовлетворения. Указывает, что, обращаясь в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, Ермолаева С.Ю. свои требования обосновывает расчетом ООО "Экспертное бюро". Правилами проведения независимой технической экспертизы установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экпертом-техником признается лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников Российского союза автостраховщиков. Сведений о ФИО10, являющимся экспертом-техником ООО "Экспертное бюро", в Реестре аккредитованных экспертов-техников не имеется, из чего следует, что данное лицо не обладает полномочиями по проведению экспертизы и составлению заключения. Поскольку законодательно закреплена возможность установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только путем проведения экспертизы уполномоченным на то экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на соответствие установленным квалификационным требованиям, полагает, что другие заключения о стоимости ремонта, выполненные некомпетентными лицами, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Считает, что заключение ООО "Экспертное бюро" является недопустимым доказательством и не может обосновывать и подтверждать размер ущерба. Учитывая, что недопустимое доказательство положено в основу решения суда, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Ермолаевой С.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Установлено, что "дата" в 19.05 час. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", под управлением водителя ФИО9 и принадлежащей истцу на праве собственности, а также автомашины "данные изъяты", под управлением ответчика Иванова А.Г.

Причиной ДТП явилось нарушение п. "данные изъяты" ПДД РФ со стороны водителя Иванова А.Г., управлявшего автомобилем "данные изъяты", которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В действиях истца нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда доказательствами.

Автогражданская ответственность Иванова А.Г. при управлении транспортным средством застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В связи с чем, на основании акта о страховом случае ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро", согласно экспертного заключения которого N 117 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет "данные изъяты" руб. Расходы по оценке ущерба составили "данные изъяты" руб.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" указывает, что поскольку сведений о ФИО10, являющимся экспертом-техником ООО "Экспертное бюро", в Реестре аккредитованных экспертов-техников не имеется, то данное лицо не обладает полномочиями по проведению экспертизы и составлению заключения, соответственно, заключение о стоимости ремонта, выполненное некомпетентным лицом, не может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" (вместе с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства") проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим (пункт 4)

Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация (пункт 5).

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации (в том числе требования к эксперту-технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации.

Отчет ООО "Экспертное бюро" составлен экспертом-техником ФИО10, имеющим диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий квалификацию ФИО10 в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. ООО "Экспертное бюро" является членом в МСНО - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" за N184.43 от 30.11.2007 года, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что допустимым доказательством является только экспертиза, проводившаяся лицом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Требование о проведении независимой экспертизы экспертами-техниками, включенными в государственный реестр, относится в первую очередь к страховщикам. Однако данное требование не лишает потерпевшего права проведения исследования лицом, имеющим специальные познания.

Кроме того, представитель ответчика не представил суду обоснованных сведений о необъективности заключения независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро".

Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 ГПК РФ в их совокупности, и принять во внимание заключение эксперизы, представленное истицей, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что заключение, представленное истцом и положенное в основу решения суда первой инстанции, является недопустимым доказательством, ошибочен.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермолаевой "данные изъяты" следует взыскать сумму ущерба "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Кононовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи