Постановление Нижегородского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 7п-444/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Б.А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области от 21.02.2012 года, решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области от 21.02.2012 года Б.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.04.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области от 21.02.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Б.А.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б.А.П. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 04.01.2012 года в 14 час. 10 мин. на ул. С. д. N г. Н., водитель Б.А.П., управляя автомашиной "***", государственный регистрационный номер ***, с признаками алкогольного опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у Б.А.П. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от 04.01.2012 года, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.4).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Б.А.П. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых (л.д.4).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Б.А.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Б.А.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2012 года, в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется запись Б.А.П. "не согласен" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка обстановки в момент совершения Б.А.П. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Факт совершения Б.А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2012 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.01.2012 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.01.2012 года (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 04.01.2012 года (л.д.5); письменными объяснениями Е.А.П., К.А.А. л.д.л.д.6,7), рапортом инспектора ССР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.8). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Б.А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Что же касается довода жалобы Б.А.П. о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для остановки транспортного средства и проверки у него документов, то его следует признать не основанным на законе. Сотрудник ДПС, как лицо, действующее в целях обеспечения безопасности дорожного движения, вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом (Указ Президента РФ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения").

Доводы жалобы Б.А.П. о том, что при совершении сотрудниками ГИБДД в отношении него процессуальных действий отсутствовали понятые, то они несостоятельны. Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлялись с их участием, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, подписанными лицами, участвующими в оформлении этих процессуальных документов без каких-либо замечаний по процедуре их составления.

Довод жалобы о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование Б.А.П. не состоятелен. Мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что направление Б.А.П. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чкаловского района Нижегородской области от 21.02.2012 года и решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05.04.2012 года, вынесенные в отношении Б.А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В. Лысов