Постановление Нижегородского областного суда от 20 июля 2012 г. по делу N 7п-407/2012

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев надзорную жалобу Г.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города областного значения Шахунья Нижегородской области от 26.03.2012 года, решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 02.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города областного значения Шахунья Нижегородской области от 26.03.2012 года Г.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 02.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 города областного значения Шахунья Нижегородской области от 26.03.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Г.А.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.А.Н. просит состоявшиеся судебные постановление и решение отменить за незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Г.А.Н., прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 10.03.2012 года Г.А.Н., управляя автомобилем марки "ВАЗ-11173", государственный регистрационный знак Е 986 НТ/152, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Г.А.Н. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров этилового спирта в выдохе обследуемого Г.А.Н. составила 0,699 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Г.А.Н. согласился, о чем в соответствующих документах поставил свои подписи (л.д. 3).

На основании изложенных обстоятельств инспектором ДПС ГИБДД в отношении Г.А.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Мировым судьей судебного участка N города областного значения Шахунья Нижегородской области исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Г.А.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2012 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 10.03.2012 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2012 года (л.д. 3); пояснениями сотрудника ГИБДД, данными в судебном заседании (л.д. 37 оборот). Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Г.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены в отсутствие понятых, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено без них, не может быть признан состоятельным. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приведены персональные данные понятых, заверенные их же подписями, что подтверждает присутствие этих лиц при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и, соответственно, при заполнении процессуальных документов. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Т.А.Н., оформлявший процессуальные документы по делу, также пояснил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Г.А.Н. было проведено в присутствии понятых.

Довод жалобы Г.А.Н. о том, что он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признан быть не может. Факт согласия Г.А.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 52 СС 063342 от 10.03.2012 года, который удостоверен подписью самого Г.А.Н. и подписями понятых (л.д.3). Не доверять упомянутому акту оснований не имеется. Доказательств, опровергающих наличие алкогольного опьянения у Г.А.Н., а также доказательств, свидетельствующих о его несогласии с результатами освидетельствования, в представленных материалах не имеется. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Таким образом, исходя из положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при согласии Г.А.Н. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы Г.А.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что как при составлении протокола, так и у мирового судьи и в районном суде, Г.А.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1,15,28).

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрения дела об административном правонарушении 26.03.2012 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был лишен права на защиту, права на ознакомление с материалами дела, права давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, следует признать необоснованными. Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 города областного значения Шахунья Нижегородской области следует, что перед рассмотрением дела Г.А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, которые ему были ясны, при этом ходатайств, заявлений и отводов у него не имелось. Также, при рассмотрении дела Г.А.Н.., совершенное им правонарушение признал, пояснил, что 10.03.2012 года выпил пиво, управлял автомобилем, просил не лишать его права управления автомобилем, так как это его единственный источник дохода; заполнить документы не мог, так как тряслись руки от волнения, но права ему ясны, подпись под этим поставит (л.д.18).

При рассмотрении жалобы Г.А.Н. на постановление мирового судьи от 26.03.2012 года о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в Шахунском районном суде Нижегородской области судьей в судебном заседании Г.А.Н. также были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и выяснялся вопрос о наличии у него заявлений и ходатайств. Заявлений и ходатайств от Г.А.Н. также не поступило (л.д.36), тем самым последний отказался реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельства, считать, что были нарушены процессуальные права Г.А.Н., в том числе его право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ), оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судом не были допрошены понятые, является несостоятельным, поскольку у суда при оценке и проверке доказательств такой необходимости не возникало, а ходатайства о допросе понятых, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в суде не заявлялись.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, не соответствует действительности. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Г.А.Н., которым дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судьями не было учтено обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, а именно: имеются обязательства по кредитному договору, в связи с ликвидацией предприятия жена осталась без работы, в связи с лишением его права управления транспортными средствами он также останется без работы, не может быть принят во внимание, поскольку указанное в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим его (Г.А.Н.) административную ответственность.

Постановление о привлечении Г.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.А.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города областного значения Шахунья Нижегородской области от 26.03.2012 года, решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 02.05.2012 года, вынесенное в отношении Г.А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда М.В.Лысов