Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6038/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Щербакова М.В.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябкова В.Г. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года по делу по иску Рябкова В.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области о включении в трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Ширяевой В.Ю., представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области, Рябкова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябков В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Перевозскому району Нижегородской области (далее - ГУ-УПФ РФ по Перевозскому району) просит обязать ответчика включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 01.05.1981 года по 31.12.1991 года в должности мастера в Перевозском ДПМК и период работы с 01.01.1992 года по 31.08.1998 года в должности мастера Перевозского ТОО ДПМК; просит обязать ГУ-УПФ РФ по Перевозскому району назначить Рябкову В.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с 09.04. 2012 года: даты обращения с заявлением.

В обоснование иска указано, что решением ГУ-УПФ РФ по Перевозскому району Нижегородской области отказано истцу в удовлетворении поданного 09.04.2012 года заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих характер выполняемой работы.

Решением Перевозского района Нижегородской области от

07 июня 2012 года исковые требования Рябкова В.Г. удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности включить Рябкову В.Г. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 01.07.1982 по 31.10.1982 года; с 01.01.1983 по 31.10.1983; с 01.01.1984 по 31.10.1984 года в должности мастера в Перевозском ДПМК; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Рябков В.Г., просит отменить решение в части отказа в иске и принять по делу новое решение, ссылаясь при этом, что характер работы подтвержден актами выполненных работ, а так же свидетельскими показаниями О.В.И. и Ф.А.А.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

Разделом XXIX Списка N2 "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173, право на досрочное назначение трудовой пенсии имеют мастера, занятые на строительстве зданий и сооружений, в том числе жилых и культурно бытовых.

Из наименования указанного раздела, а также перечисленных в нем наименований должностей следует, что должность мастера является льготной для начисления досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе в сфере строительства автомобильных дорог.

Разделом XXVII Списка N 2 от 26 января 1991 года, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют мастера строительных и монтажных работ, занятых на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий и других объектов.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем, понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 процентов рабочего времени. При этом, в указанное время, включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью основных трудовых функций.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190 и пункта 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 - трудовая книжка, установленного образца, является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно записям в трудовой книжке истца, Рябков В.Г. 01.05.1981 года был переведен мастером ДПМК, 29.03.1993 года Перевозская ДПМК преобразована в ТОО ДПМК, а с 28.05.1999 года преобразована в ЗАО ДПМК.

Проверяя обстоятельства, связанные с работой истца в спорные периоды, суд оценил представленные доказательства с применением положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило ему сделать вывод о том, что истец в периоды с 01.07.1982 г. по 31.10.1982 г., с 01.01.1983 г. по 31.10.1983 г., с 01.01.1984 г. по 31.10.1984 г. осуществлял свою трудовую деятельность в эти периоды в течение полного рабочего дня.

Оценивая возможность зачета других периодов работы, указанных истцом, для решения вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции верно определил, что не нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорные периоды истец выполнял работу, предусмотренную Списком N 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 26.01.1991 за N 10.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, верно определил, что на истце лежит обязанность доказать, что в спорные периоды он осуществлял работу в должности мастера на строительстве дорог, что дает право на досрочное назначение пенсии по старости.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011 N 258н "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в определенной профессии, должности или в производстве, где право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости устанавливается независимо от характера работы, на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний, если документы о работе утрачены в связи со стихийными бедствиями (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.п.), в порядке, предусмотренном разделом V Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 31, ст. 3110; 2003, N 33, ст. 3269; 2009, N 43, ст. 5067).

Характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о наличии свидетельских показаний, подтверждающих непрерывную трудовую деятельность Рябкова В.Г. в должности мастера строительства и монтажа дорог, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку свидетельские показание в данном случае не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Актами приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, подтверждается факт работы в периоды, которые суд первой инстанции постановил включить в трудовой стаж. Другие представленные в материалах дела акты, не могут являться надлежащим доказательством работы Рябкова В.Г., так как в них отсутствует указание на, то что, мастером являлся истец.

Анализируя, имеющуюся в материалы дела справку из архивного сектора управления делами Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области от 25.06.2010г. N***, судебная коллегия полагает, что данный документ опровергает факт непрерывной занятости Рябкова В.Г. в должности мастера.

Так, приказом по Перевозской ДПМК от 27 ноября 1987 г. N40 на истца возложены обязанности инженера по технике безопасности, безопасности движения, назначен ответственным за ведение технической документации по качеству работ, организацию и обеспечение охраны производственной базы ДПМК, что исключает выполнение обязанностей мастера.

Приказом по Перевозской ДПМК от 24 апреля 1990 г. N24-к Рябков В.Г. переведен временно на строительный сезон дорожным рабочим с 17 апреля 1990 г, вменена обязанность инженера по технике безопасности.

Приказом от 25 октября 1990 г. N49-к переведен инженером по технике безопасности.

Трудовая книжка истца также не содержит соответствующих данных, иных допустимых доказательств не представлено.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: