Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6039/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,

при секретаре Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буйко Е.А. на решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Перевозского районного потребительского общества к Буйко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения представителя Перевозского районного потребительского общества Рубцовой Е.В., Миридонова В.С., представителя ответчика Буйко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Буйко Е.А., работавшей буфетчицей буфета универмага Перевозского РАЙПО с 23.05.2011 года по 26.10.2011 года, о взыскании причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 25327 рублей 24 копеек. Недостача товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчику была выявлена в ходе проведенных в буфете универмага ревизий (инвентаризаций) 22.09.2011 года (на сумму 20536 рублей 06 копеек) и 17.10.2011 года (на сумму 4791 рубль 18 копеек). При приеме на работу с Буйко Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года с Буйко Е.А. в пользу Перевозского потребительского общества взыскан причиненный ущерб в размере 25327 рублей 24 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей 82 копеек.

Буйко Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска необоснованны, так как недостача образовалась в период госпитализации ответчика в лечебное учреждение.

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель Перевозского районного потребительского общества М.Н. Гаранина просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N***. Так, например, в Перечне работ, содержащемся в данном документе, значатся расчеты при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Установлено, что приказом N***от 23.05.2011 года Буйко Е.А. была принята на работу в буфет универмага Перевозского РАЙПО на должность буфетчицы 3 разряда.

23.05.2011 года между Буйко Е.А. и Перевозское РАЙПО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

26.10.2011 года Буйко Е.А. была уволена по ч.7 статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающим основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что не оспаривалось ответчицей при разрешении спора сторон.

Как усматривается из актов служебного расследования от 27.09.2011 года, 25.10.2011 года, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 22.09.2011 года, в период работы ответчиком Буйко Е.А. с 15.07.2011 года октябрь 2011 года произошла недостача товара на сумму 25327 рублей 24 копейки.

Из объяснений Буйко Е.А. данных при проведении инвентаризации товара 22.09.2011 года и 17.10.2011 года усматривается, что причиной недостачи товара является действия Буйко Е.А. по предоставлению товара в долг и самостоятельное изымание денежных средств из кассы работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина ответчика Буйко Е.А. в ненадлежащем осуществлении своих трудовых обязанностей нашла свое полное подтверждение.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении положений ст.ст. 238, 242, 244 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостача образовалась в период госпитализации Буйко Е.А. в Перевозскую ЦРБ (с июня 2011 года по июль 2011года) опровергаются пояснениями Буйко Е.А. данными при рассмотрении дела, из которых усматривается, что недостача образовалась после 15.07.2011 года (в период осуществления трудовых обязанностей).

Таким образом, судом полно и правильно установлены значимые для дела обстоятельства и тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы материальной ответственности работников, и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: