Решение Нижегородского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 7-498/12

Судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе М.А.В. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года, которым постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Выксунскому району Р.А.А. от 24 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, в отношении М.А.В. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Выксунскому району Р.А.А. от 24 мая 2012 года начальник ремонтно-механической мастерской ЗАО "?" М.А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "?" руб.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, М.А.В. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району Р.А.А. от 24.05.2012 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области В.А.А. от 13 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы М.А.В. и вынести решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что он не выпускал в рейс водителя К., указанное лицо не находилось в состоянии алкогольного опьянения, рассмотрение административного дела начальником ОГИБДД было без его участия.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде М.А.В. доводы жалобы поддержал. Указал, что отвечает за техническое состояние выпускаемых в рейс автомобилей. Водителя К.А.В. 21 апреля 2012 года в рейс не выпускал, был выходной день. На место задержания автомобиля выезжал по указанию директора, признаков опьянения у К.А.В. не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М.А.В., заслушав его, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении N "?" от

15 мая 2012 года следует, что М.А.В. допустил к управлению транспортным средством водителя К.А.В., находящегося в состоянии опьянения, который управлял транспортным средством "К" в состоянии опьянения.

В объяснении, отражённом в протоколе об административном правонарушении, М.А.В. указал, что "в момент выезда на линию, водитель К.А. находился в трезвом состоянии, признаков опьянения я не обнаружил.". Так же в протоколе имеется подпись М.А.В., которая свидетельствует о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был извещён надлежащим образом.

Постановление по данному делу об административном правонарушении было вынесено 24 мая 2012 года. Как следует из письма начальника ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району, М.А.В. прибыл в ОГИБДД на рассмотрение после 15 часов, т.е. после времени рассмотрения административного правонарушения.

Из информационного сообщения мирового судьи судебного участка N4 Выксунского района Нижегородской области следует, что К.А.В. действительно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно письму генерального директора ЗАО "?", в соответствии с п.3.23 Должностной инструкции Начальника ремонтно-механических мастерских ЗАО "?" в обязанности указанного лица входит, в том числе, прохождение водителями медицинского осмотра в установленные сроки; отстранение от работы водителей и машинистов, не прошедших в установленном порядке медицинский осмотр, проверку квалификационных знаний и пр. К указанному письму приложена заверенная надлежащим образом должностная инструкция начальника ремонтно-механических мастерских ЗАО "?".

Так же к материалам дела приложен диск с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании Нижегородского областного суда, на которой зафиксирован М.А.В., поясняющий, что он выпустил "К" под управлением К. на линию.

При рассмотрении дела в отношении М.А.В. суд первой инстанции надлежащим образом исследовал указанные доказательства и пришёл к обоснованному выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Выксунскому району Р.А.А. в отношении М.А.В. подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Вина М.А.В. в том, что он допустил к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Так установлено, что водитель К.А.В. управлял автомобилем "К" в состоянии опьянения. Управление автомобилем "К" указанное лицо осуществляло в силу служебных обязанностей - в связи с осуществлением трудовой деятельности. Ответственным за допуск водителя к управлению транспортным средством являлся М.А.В., как следует из протокола об административном правонарушении, не отрицалось, что именно он допустил К.А.В. к управлению транспортным средством. Аналогичные пояснения М.А.В. следуют и из видеозаписи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что М.А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Доводы жалобы М.А.В. о том, что протокол об административном правонарушении был рассмотрен без его участия, являются несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела является установленным, так как данное обстоятельство следует из протокола об административном правонарушении (л.д.3), где М.А.В. собственноручно расписался об информированности о месте и времени рассмотрения дела.

Более того, М.А.В. не опровергнуто то обстоятельство, что он прибыл в ОГИБДД на рассмотрение дела после 15 часов, т.е. после времени рассмотрения административного правонарушения.

Доводы М.А.В. о том, что он 21 апреля 2012 года не работал, так как была суббота, и, следовательно, не мог осуществить контроль по допуску к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, являются несостоятельными. Трудовое законодательство не ограничивает работодателя в случае необходимости привлекать граждан к выполнению трудовых функций в выходные дни. Более того, данные доводы М.А.В. противоречат данным им пояснениям в протоколе и на видеозаписи, о том, что он допустил к управлению транспортным средством водителя именно в субботу.

Нельзя согласиться с доводами М.А.В. о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, действующее законодательство относит видеозапись к документальным доказательствам.

Учитывая то, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед иными доказательствами, и все доказательства оцениваются в совокупности, а так же принимая во внимание то, что М.А.В. не отрицалось его изображение на представленной видеозаписи, буквальное произношение его слов, то не имеется оснований для признания имеющейся в материалах дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Таким образом, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2012 года и постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Выксунскому району от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу М.А.В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.

Копия верна.

СУДЬЯ -