Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,

судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.С.,

с участием ответчика Соловьева В.Е., его представителя адвоката Прописнова А.В. - по ордеру,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Соловьева Вадима Евгеньевича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года

гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Соловьеву В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени.

Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., выслушав объяснения Соловьева В.Е., его представителя адвоката Прописнова А.В., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с указанным иском к Соловьеву В.Е., мотивируя тем, что 09.09.2008г. сторонами заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1198000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, ул. "...", д. 4а, кв. 14. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной от 09.09.2008г. За пользованием кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,99% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору указан в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей, в том числе более трех раз в течение 12 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 26.12.2011г. заемщику направлено требование о досрочном исполнении всех обязательств по договору, оставленное последним без ответа. На 19.03.2012г. сумма задолженности составляет 1187381,33 рублей, включая 971392,82 рублей - сумма просроченного основного долга, 110674,12 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, 35165,93 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 70148,46 рублей - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства. Согласно экспертному заключению N "..."от 10.02.2012 рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, ул. "...", д. 4а, кв. 14 составляет 861000 рублей.

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, ул. "...", д. 4а, кв. 14 путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, - 688800 рублей; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 09.09.2008г. N 04-1/34470КИ в сумме 1187381,33 рублей, расходы по государственной пошлине 18136,91 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Соловьев В.Е. иск признал частично. Согласился с наличием задолженности по погашению кредита, с обращением взыскания на квартиру. Рыночную стоимость квартиры не оспаривал. Полагал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил суд его уменьшить.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года по делу постановлено:

Исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева В.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору от 09.09.2008г. N 04-1/34470КИ в размере 1107066,94 рублей: просроченный основной долг - 971392,82 рублей, просроченные проценты по кредиту -110674,12 рублей, пени - 25000 рублей; судебные расходы в размере 13735,33 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 31,8 кв.м., жилой 17,7 кв.м., расположенную по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, ул. "...", д. 4а, кв. 14, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 688800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного. Указано на недостоверность информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору и на занижение стоимости квартиры по экспертному заключению, которое положено судом в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить судебное решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства дела, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, по заключенному сторонами кредитному договору от 09.09.2008г. N "?" КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил Соловьеву В.Е. кредит в сумме 1198000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу Нижегородская область г. Дзержинск, ул. "...", д. 4а, кв. 14, путем перечисления денежных средств на счет представителя заемщика, что подтверждается копией платежного документа от 10.09.2008г. N "?". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной от 09.09.2008г.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции на основании ст. 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, п. 4.4.1, 4.1.13 кредитного договора правомерно и обоснованно взыскал с Соловьева В.Е. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.03.2012г. в размере 1107066,94 рублей, снизив по заявлению ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и пени за нарушение сроков возврата кредита до 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства заемщик согласился с наличием задолженности по погашению кредита, ее размер не оспаривал, заявив только ходатайство об уменьшении судом размера пени.

Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность информационного расчета, являющего приложением к кредитному договору, в связи с тем, что ответчиком единовременно была внесена денежная сумма в большем размере, отклоняются судебной коллегией. Информационный расчет по своей сути носит информационный характер, о чем указано в кредитном договоре. В случае обнаружения несоответствия сведений, приведенных в информационном расчете, условиям кредитного договора, необходимо руководствоваться формулами и условиями, приведенными в кредитном договоре. Расчет размера кредиторской задолженности, представленный истцом в суд, произведен с учетом частичного погашения кредита и нового размера ежемесячного аннуитетного платежа - 13149,55 рублей. Ответчик не оспорил расчет истца, не предоставил суду свой расчет.

Принимая во внимание наличие закладной, положения п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 31,8 кв.м., жилой 17,7 кв.м., расположенную по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, ул. "...", д. 4а, кв. 14, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры, суд в отсутствии иных доказательств обоснованно принял представленное истцом экспертное заключение N "..."от 10.02.2012 в качестве оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд верно установил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной отчетом оценщика (экспертным заключением N "..."от 10.02.2012).

Как следует из протокола судебного заседания 17.05.2012г., ответчик с обращением взыскания на квартиру согласился; рыночную стоимость квартиры не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о занижении рыночной стоимости объекта ипотеки голословны. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается ответчик не представил суду свои доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества.

Ссылки Соловьева В.Е. на газетные объявления о стоимости аналогичных квартир по договорам купли-продажи такими доказательствами не являются, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются суду сторонами. Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, закрепленных ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, сам сбором доказательств не занимается. Суд принимает решение по гражданскому делу на основании представленных сторонами либо по их ходатайствам иными лицами доказательств, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В судебном разбирательстве по существу требований в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательств иного размера рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Судебные расходы правильно распределены судом в соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

При таком положении отсутствуют основания полагать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи