Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6034/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Ляленковой В.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года

гражданское дело по иску Белоусова А.И. к Максимовой Л.В., Ляленковой В.А. о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А.,

выслушав объяснения истца Белоусова А.И., его представителя - адвоката Пронина Н.В., действующего по ордеру, ответчика Максимовой Л.В., представителя ответчика Ляленковой В.А. - адвоката Гаврилова С.И., действующего по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.И. обратился в суд с иском к Максимовой Л.В., ЛяленковойВ.А. о признании недействительными договора дарения и государственной регистрации права собственности, указывая, что 06 марта 2000 года им и Максимовой Л.В. был приобретен в общую собственность по 1/2 доли одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 46,7 кв.м, в том числе жилой 42,7 кв.м, инв. N "?", лит. A Al А2, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пер. "...", д. 10.

С согласия Максимовой Л.В. в 2000 году указанный деревянный жилой дом общей площадью 46,7 кв.м. был истцом снесен и на его месте собственными силами и за счет собственных средств был построен 2-х этажный кирпичный жилой дом с подвалом и кирпичным гаражом. Общая площадь данного дома составляет 371,7 кв.м., в том числе жилой - 140,9 кв.м., инвентаризационная стоимость дома - 1918952 рублей.

После окончания строительства дома, приватизации соответствующего земельного участка и государственной регистрации дома на свое имя в порядке истец был намерен выкупить у второго совладельца Максимовой Л.В. принадлежащую ей долю в снесенном деревянном доме. Ее согласие на это имелось, сносом старого и в строительстве нового она не участвовала.

Однако, 24 января 2012 года Максимова Л.В. подарила свою 1/2 долю Ляленковой В.А. Сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27 января 2012 года.

Исходя из условий договора дарения от 24 января 2012 года Максимова Л.В. подарила Ляленковой В.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю жилого деревянного дома общей площадью 46,7 кв.м., которого не существует. О данном обстоятельстве Максимовой Л.В. и Ляленковой В.А. было известно. Однако, сделка дарения была заключена, и Ляленкова В.А. в настоящее время предпринимает различные юридически значимые действия, связанные с указанной сделкой, в том числе по оформлению и последующей приватизации земельного участка по данному адресу, что нарушает права и интересы истца как владельца дома.

На этом основании, Белоусов А.И. со ссылкой на положения ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд: признать договор дарения доли жилого дома от 24 января 2012 года, заключенный между Максимовой Л.В. и ЛяленковойВ.А., недействительным и признать недействительной государственную регистрацию права общей долевой собственности Ляленковой В.А. на 1/2 долю указанного жилого дома.

Ответчик Максимова Л.В. исковые требования признала.

Ответчик Ляленкова В.А. с иском не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской не обеспечило явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года постановлено:

признать недействительным договор дарения от 24 января 2012 года 1/2 доли одноэтажного деревянного жилого дома общей площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, пер. "...", дом 10, заключенный между Максимовой Л.В. и Ляленковой В.А. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Ляленковой В.А. на 1/2 долю жилого дома общей площадью 46,7 кв.м, расположенного по адресу г. Арзамас Нижегородской области, пер. "...", дом N 10.

В апелляционной жалобе ответчиком Ляленковой В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными заключенного 24 января 2012 года между Максимовой Л.В. и Ляленковой В.А. договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, пер. "...", д. 10, и государственной регистрации права собственности на указанную долю в домовладении за Ляленковой В.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре дарения недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче одаряемому, которое должно реально существовать как объект гражданского оборота.

Как усматривается из материалов гражданского дела, предметом заключенного 24 января 2012 года между Максимовой Л.В. и ЛяленковойВ.А. договора дарения явилась 1/2 доли одноэтажного деревянного жилого дома, общей площадью 46,7 кв.м, жилой площадью 42,7кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, пер. "...", д. 10.

Вместе с тем, как было достоверно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, указанное в качестве предмета дарения от 24 января 2012 года, на дату его подписания сторонами было снесено и прекратило свое фактическое существование, на месте старого домовладения силами Белоусова А.И. с согласия Максимовой Л.В. было возведено новое двухэтажное строение с подвалом, общей площадью 373,2 кв.м., жилой площадью 140,9 кв.м., отличное от указанного в качестве предмета договора по этажности, площади, качеству строительных материалов, инженерно-технического обеспечения и месторасположения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями Белоусова А.И., Максимовой Л.В., письменным согласием Максимовой Л.В. на снос старого домовладения, инвентаризационным планом, выполненным Арзамасским филиалом ГП "Нижтехинвентаризация", показаниями свидетелей М.Н.С., Б.Н.Н., К.А.М., Х.Н.М., Г.В.Ю., К.А.Ю., У.Г.В.

Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, указанный в договоре дарения объект недвижимого имущества не являлся индивидуально-определенной вещью, и объекта недвижимого имущества на момент отчуждения 1/2 доли в праве собственности в нем с идентифицирующими данными, получившими отражение в оспариваемом договоре, не существовало.

Следовательно, указание в качестве предмета договора доли в праве собственности на несуществующий объект недвижимого имущества противоречит требованиям ст.ст. 130, 209, 235, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что договор от 24 января 2012 года противоречит требованиям закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия действующей государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на старое домовладение за Максимовой Л.В., на что указывается в апелляционной жалобе, не могло послужить основанием к оставлению требований Белоусова А.И. в указанной части без удовлетворения, поскольку совокупность имеющихся доказательств позволила суду достоверно установить обстоятельства, связанные с уничтожением домовладения и фактического прекращения права собственности на него у Максимовой Л.В., которая не вправе была совершать его отчуждение.

Правильным является и вывод суда о недействительности государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю несуществующего домовладения за Ляленковой В.А., которая противоречит требованиям ст.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является одним из правовых последствий признания сделки недействительной в соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Белоусова А.И. интереса в оспаривании договора безосновательны.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенным договором купли-продажи и произведенной на его основании регистрацией права собственности за Ляленковой В.А. на 1/2 долю жилого дома нарушены права и законные интересы Белоусова А.И., которому было дано разрешение на снос старого домовладения и возведения за счет собственных средств нового объекта недвижимого имущества, поскольку он, являясь титульным владельцем вновь возведенного жилого дома, лишен возможности оформить свои права на него при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве Ляленковой В.А. на несуществующий объект, находящийся по тому же адресу.

В целом, доводы заявителя в апелляционной жалобе как основанные на неправильном толковании норм материального права выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи