Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6019/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Хаповой О.Г.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колпакова Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хаповой О.Г. судебных расходов в размере 29700 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Арзамасского городского суда были разрешены её исковые требования к Хаповой О.Г. о понуждении не чинить препятствий в проведении ремонта, о понуждении провести ремонт канализационных труб, о понуждении провести ремонт водопровода, о понуждении к сносу самовольно возведенных сеней и пристроя, взыскании суммы для проведения ремонта общих конструкций. Её исковые требования были удовлетворены частично. Решение суда 1 инстанции было оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам и вступило в законную силу. При рассмотрении дела была проведена строительная экспертиза по её ходатайству на предмет разрешения вопроса о состоянии смежных стен жилого дома и необходимости их ремонта. Данная экспертиза подтвердила обоснованность её требований о необходимости ремонта смежной стены и фундамента, её исковые требования в этой части были удовлетворены. Согласно квитанции ей было уплачено за проведение экспертизы 23200 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции и кассационной инстанции на её стороне участвовал адвокат Федяев В.В., которому было оплачено 10000 руб. за представительство в суде первой инстанции и 3000 руб. за представительство в суде второй инстанции. Считает, что её расходы по оплате строительной экспертизы должны быть возмещены ответчиком Хаповой О.Г. в полном размере. Также считает, что ей должны быть возмещены расходы на представителя в части, с учетом требований разумности и справедливости в размере 6500 руб.

В судебном заседании Колпакова Л.Ф. и её представитель по доверенности Еделева Т.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Ответчик Хапова О.Г. с заявлением Колпаковой Л.Ф. согласилась в части взыскания расходов на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года заявление Колпаковой Л.Ф удовлетворено частично.

Судом постановлено: взыскать с Хаповой О.Г. в пользу Колпаковой Л.Ф. судебные расходы в размере 15600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Колпаковой Л.Ф. отказано.

В частной жалобе ответчиком Хаповой О.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку рассматривая заявление истца, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и, исходя из конкретных обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о размере подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца судебных расходов.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2011 г. исковые требования Колпаковой Л.Ф. к Хаповой О.Г. о понуждении не чинить препятствий в проведении ремонта, о понуждении провести ремонт канализационных труб, о понуждении провести ремонт водопровода, о понуждении к сносу самовольно возведенных сеней и взыскании суммы для проведения ремонта общих конструкций, о сносе самовольно возведенного пристроя были удовлетворены частично. Суд обязал Хапову О.Г. не препятствовать Колпаковой Л.Ф. в проведении ремонта смежной стены между помещением N2, принадлежащего Колпаковой Л.Ф., и помещениями N11 и а1, принадлежащими Хаповой О.Г. и фундамента смежной стены между помещениями N3 и N4. В удовлетворении остальной части иска Колпаковой Л.Ф. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23.08.2011 г. вышеуказанное решение Арзамасского городского суда оставлено без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Требуемые истицей судебные расходы состоят из расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

За проведение судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 28.10.2010 г. в НПО ООО "Эксперт- Союз", истицей была оплачена сумма 23200 руб., что подтверждается квитанцией от 25.11.2010 г.

Учитывая, что экспертиза была назначена в целях разрешения лишь двух из пяти требований истца, а именно: об обязании не препятствовать в проведении ремонта и взыскании средств для проведения ремонта общих конструкций домовладения, а указанные требования были удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца половину данных расходов.

При этом в оспариваемом определении правильно указано, что первый и второй вопросы, поставленные перед экспертом, являются взаимосвязанными.

В связи с этим доводы частной жалобы Хаповой О.Г. о необоснованности взыскания с нее расходов на оплату экспертизы в связи с отказом истице в удовлетворении требования о взыскании стоимости ремонтных работ являются несостоятельными.

Из дела следует, что интересы истца Колпаковой Л.Ф. как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции на основании ордеров и доверенности представлял адвокат Федяев В.В.

Также судом было установлено, что за участие представителя Колпаковой Л.Ф. в пользу адвокатской конторы было оплачено по квитанции серии "?" N"?" от 17.05.2010 г. за участие в суде первой инстанции 10000 руб., по квитанции серии "?" N"?" от 08.07.2011 г. за участие в суде второй инстанции 3000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт частичного удовлетворения требований истицы, степень сложности данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным и законным взыскание с Хаповой О.Г. в пользу Колпаковой Л.Ф. расходов на представителя в размере 4000 рублей.

Доводы Хаповой О.Г. о необходимости учета при взыскании судебных расходов ее материального положения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая заявление, суд неправильно применил нормы процессуального права, поэтому частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи