Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5428/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Сысаловой И.В. и Мироновой Н.В.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

с участием представителя по доверенности Михеева Ю.А. Нестерова А.А., представителя по доверенности ОАО "ГАЗ" Аляпиной Н.В., представителя по доверенности ГУ НРО ФСС РФ Носко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ГАЗ"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15мая 2012 года по иску

Михеева Ю.А. к Государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытому акционерному обществу "ГАЗ" о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Михеев Ю.А. обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что в период с 1985 года по 2003 год работал в ОАО "ГАЗ". В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - " "...")". Дата установления диагноза профессионального заболевания - 14 сентября 2000 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 20 ноября 2000 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 05 февраля 2003 года.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу первоначально установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%, далее - в размере 20%, а в настоящее время - в размере 40% бессрочно, первая группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

При назначении ежемесячных страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что повлекло занижение ежемесячных страховых выплат.

При назначении выплат не обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, не дано надлежащих разъяснений его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В 2010 году Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ НРО ФСС РФ) осуществило перерасчет ранее назначенных страховых выплат.

Приказом ГУ НРО ФСС РФ N истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере "..." руб, исходя из периода за последние 12 месяцев работы, предшествовавших дате установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности.

При определении размера среднемесячного заработка в данном периоде ответчиком правомерно учтен факт того, что с 01 октября 2000 года в заработке истца произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение истца, однако неправильно произведён расчет среднемесячного заработка.

При определении размера среднемесячного заработка ГУ НРО ФСС РФ правомерно исключил из состава заработка в октябре 2000 года сумму оплаты больничных листов за сентябрь 2000 года, которая выплачена в октябре 2000 года (код 701, сумма "..." руб).

Однако ответчик не включил в состав заработка истца за октябрь 2000 года сумму оплаты больничных листов за октябрь 2000 года, которая выплачена в ноябре 2000 года (код 701, сумма "..." руб) и подлежала включению в состав заработка за октябрь 2000 года.

Истец просил суд:

- взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в свою пользу ежемесячные страховые выплаты в размере "..." руб начиная с 01 февраля 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 20 ноября 2000 года по 31 января 2012 года в размере "..." руб; взыскать с ОАО "ГАЗ" в возмещение морального вреда "..." руб; взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость нотариальных услуг в размере "..." руб.

При рассмотрении дела истец заявленные к ГУ НРО ФСС РФ требования изменил, с учетом изменения заявленных требований просил суд взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в свою пользу ежемесячные страховые выплаты по "..." руб, начиная с 01 мая 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 20 ноября 2000 года по 30 апреля 2012 года в сумме "..." руб.

В судебном заседании представитель истца - Нестеров А.А. иск поддержал.

Представитель ГУ НРО ФСС РФ Пушкова О.П. иск не признала, Представитель ОАО "ГАЗ" - Давыдова Н.А. иск не признала.

В судебное заседание истец, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15мая 2012 года исковые требования Михеева Ю.А. удовлетворены частично.

С Государственного учреждения Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Михеева Ю.А. взысканы ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию " "..."" в сумме "..." руб, начиная с 01 мая 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ; единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию " "..."", за период с 20 ноября 2000 года по 30 апреля 2012 года в сумме "..." руб, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме "..." руб.

С Открытого акционерного общества "ГАЗ" в пользу Михеева Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме "..." руб, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме "..." руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по страховым выплатам за период с 20 ноября 2000 года по 30 апреля 2012 года в размере "..." руб по мотиву неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной ОАО "ГАЗ" - просит об изменении решения суд в части суммы компенсации морального вреда, указывая, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца Нестеров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности. Средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац первый пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в следующей редакции: "При назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до дня проведения индексации размеров ежемесячных страховых выплат в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. При этом коэффициенты, примененные к суммам заработка, к назначенному размеру ежемесячной страховой выплаты не применяются". Кроме того, вышеуказанный пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: "Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 года, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда".

Указанные положения закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу), а также за период, предшествовавший прекращению трудовой деятельности, независимо от того, выполнялась ли в этот период работа именно той квалификации этой же профессии, которая была у застрахованного на момент повреждение здоровья.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 350-ФЗ), содержит указание на правомерность увеличения заработка пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

При этом, в нем отсутствуют какие-либо указания на то, что новая редакция данного закона лишает застрахованных права на получение задолженности по страховым выплатам за прошлый период.

Согласно ранее действовавшей редакции пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежали увеличению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Право потерпевшего на увеличение сумм заработка данным законом установлено изначально.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ предусматривает обязанность страховщика разъяснить застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Действующим законодательством установлено, что определение наиболее выгодного варианта исчисления заработка осуществляется по выбору гражданина. Препятствие в осуществлении выбора наиболее выгодного варианта противоречит Конституции РФ и общим принципам законодательства РФ о возмещении вреда.

Из анализа вышеизложенных норм, следует, что при назначении страховых выплат ГУ НРО ФСС РФ обязано осуществить проверку правильности оформления документов и, в том числе, установить правомерность осуществленного расчета, из которого должны назначаться страховые выплаты.

Как следует из материалов дела, истец с 12.04.1985 г. по 05.02.2003 г. работал в ОАО "ГАЗ" (л.д. 29-30).

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - " "..."" (л.д. 15-16, 26-27).

Дата установления диагноза профессионального заболевания - 14 сентября 2000 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности - 20 ноября 2000 года. Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание - 05 февраля 2003 года.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 10%, далее в размере 20%, а в настоящее время в размере 40% бессрочно (л.д. 13, 28).

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена первая группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно (л.д. 14).

В соответствии с Приказом НРО ФСС РФ N от "..." истцу назначена ежемесячные страховые выплаты в сумме "..." руб с 20.11.2010 г. до 01.01.2001 г., в сумме "..." руб с 01.01.2001 г. до 20.11.2001 г. с последующей индексацией в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (л.д. 17).

Приказами ГУ - НРО ФСС РФ N-В и N-В от "..." в результате осуществленного ГУ НРО ФСС РФ перерасчета Михееву Ю.А. с 01.04.2010 г. бессрочно назначена ежемесячная страховая выплата в размере "..." руб, выплачена недополученная за период с 16.02.2007 г. до 16.02.2010 г. и за период с 16.02.2010 г. до 01.04.2010 г. сумма в размере "..." руб (л.д. 18, 20).

С "..." истцу назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "..." руб (л.д. 21).

Судом установлено, что при определении размера среднемесячного заработка ГУ НРО ФСС РФ не включена в состав заработка истца за октябрь 2000 года сумма оплаты больничных листов за октябрь 2000 года, выплаченная в ноябре 2000 года (код 701, сумма "..." руб) и подлежащая включению в состав заработка за октябрь 2000 года (л.д. 19, 23-25).

С учетом указанного обстоятельства размер среднемесячного заработка Михеева Ю.А. на дату перерасчета - 01.04.2010 г. составил не "..." руб, а "..." руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ произвел расчёт ежемесячных страховых выплат и удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию в размере "..." руб, начиная с 01 мая 2012 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ. Расчет данной выплаты приведен судом в решении.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Поскольку ответчиком - ГУ НРО ФСС страховые выплаты назначены и производились ранее в ином размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчета выплат за период с 20 ноября 2000 года по 30 апреля 2012 года в сумме "..." руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по страховым выплатам за прошлый период подлежат отклонению.

Обязанности ГУ НРО ФСС РФ определены Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования РФ от 13 января 2000 года N 6).

В соответствии с пунктом 12.3 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат? "суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком".

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении страхового обеспечения истцу подробно разъяснялось его право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, что подтверждается памяткой-приложением к заявлению о назначении страховых выплат от 22.01.2001 г. с изложением всех вариантов расчета, с личной подписью Михеева Ю.А. и собственноручной отметкой о выборе периода для расчета, не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Суд обоснованно не принял указанное ответчиком доказательство во внимание, поскольку в данном документе отсутствуют разъяснения о праве истца на назначение выплат из периода до даты установления профессионального заболевания, разъяснения пунктов 6 и 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы ГУ НРО ФСС правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание - " "..."".

Профессиональное заболевание осложнено рядом сопутствующих заболеваний, в частности - "...".

Факт того, что данное профессиональное заболевание было получено истцом в результате работы в ОАО "ГАЗ", подтверждается Актом расследования профессионального заболевания (отравления) от 27 сентября 2000 года.

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности первоначально в размере 10%, далее в размере 20%, а в настоящее время в размере 40% бессрочно, установлена первая группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно.

Судом установлено, что профессиональное заболевание получено при полном отсутствии в случившемся вины истца. Причинами возникновения профессионального заболевания, согласно вышеуказанного Акта расследования, является, в частности, многократное превышение предельно допустимой концентрации кремнеземсодержащей пыли.

Взыскивая с ОАО "ГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из того, что профессиональные заболевания причиняют истцу физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ГАЗ" о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, подлежат отклонению.

В статье 8 ФЗ N 125-ФЗ, "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ, в пункте 32 постановления N1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых был причине вред здоровью истца, степень нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости. Оснований для изменения размера указанной компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что, продолжая работать во вредных условиях труда, после того, как возникли признаки профзаболевания, истец способствовал ухудшению состояния здоровья, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требования охраны труда, обеспечивать работника средствами труда, оборудованием, инструментами.

Представленными доказательствами подтверждается, что работодатель не обеспечил истцу безопасные условия труда, истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15мая 2012 года оставить без изменения апелляционные жалобы Государственного учреждения - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, открытого акционерного общества "ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующийсудья

Судьи