Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6024/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Зеленова Н.И.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года гражданское дело по иску Зеленова Н.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в трудовой стаж спорных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи областного суда Таниной Н.А., выслушав объяснения истца Зеленова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о включении в трудовой стаж спорных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование указав, что 21.12.2011 года он обратился с заявлением к ответчику о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. 22.03.2012 года ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого трудового стажа. В стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости ему не включили периоды работы: с 22.08.1994 года по 06.08.1999 года (04 года 11 месяцев 15 дней) - электросварщик, занятый на резке и ручной сварке на Птицефабрике "Арзамасская", в АМУП "Птицефабрика Арзамасская", в ОАО "Арзамасская птицефабрика"; с 13.09.1999 года по 10.03.2001 года (01 год 05 месяцев 27 дней) - электросварщик, занятый на резке и ручной сварке в Березовском МП ЖКХ; с 07.08.1999 года по 08.09.1999 года (00 лет 01 месяц 2 дня) - электросварщик, занятый на резке и ручной сварке в ОАО "Арзамасская птицефабрика" по причине того, что документы, подтверждающие работу в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке не представлены и в поступившей выписке из лицевого счета застрахованного лица отсутствуют данные об особых условиях труда, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Истец полагает отказ в назначении пенсии незаконным, в связи с чем просил суд обязать ответчика включить в его льготный трудовой стаж периоды работы: с 22.08.1994 года по 06.08.1999 года (04 года 11 месяцев 15 дней) - электросварщик, занятый на резке и ручной сварке на Птицефабрике "Арзамасская", в АМУП "Птицефабрика Арзамасская", в ОАО "Арзамасская птицефабрика"; с 13.09.1999 года по 10.03.2001 года (01 год 05 месяцев 27 дней) - электросварщик, занятый на резке и ручной сварке в Березовском МП ЖКХ; с 07.08.1999 года по 08.09.1999 года (00 лет 01 месяц 2 дня) - электросварщик, занятый на резке и ручной сварке в ОАО "Арзамасская птицефабрика и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 27.12.2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования в части понуждения ответчика назначить досрочную трудовую пенсию, которую просит назначить ему с 03.01.2012 года.

В судебном заседании Зеленов Н.И. и его представитель адвокат Александрова В.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Храмова Ю.И. иск не признала

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года исковые требования Зеленова Н.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 2 ст. 27 этого же Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Разделом XXXIII Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены профессии 23200000-19756 "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности"; 23200000-19905 "электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах"; 23200000-19906 "электросварщики ручной сварки".

Согласно п. 5 Разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что 21.12.2011 года Зеленов Н.И. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона N173-Ф3 от 17 декабря 2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Однако, решением Управления пенсионного фонда РФ от 22.03.2012 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого трудового стажа.

При подсчете специального стажа истца ответчиком не были зачтены периоды его работы:

с 22.08.1994 года по 06.08.1999 года в должности газоэлектросварщика на Птицефабрике "Арзамасская", в АМУП "Птицефабрика Арзамасская", в ОАО "Арзамасская птицефабрика",

с 07.08.1999 года по 08.09.1999 года - в должности газоэлектросварщика в ОАО "Арзамасская птицефабрика",

с 13.09.1999 года по 10.03.2001 года в должности электрогазосварщика в Березовском МП ЖКХ.

В материалы дела были представлены: трудовая книжка истца, архивные справки N "?" от 25.10.2010 года и N "?" от 15.10.2010 года, акт проверки факта работы Зеленова Н.И. в качестве газоэлектросварщика за периоды с 22.08.1994 г. по 09.09.1999 г. на птицефабрике "Арзамасская" от 16.02.2012 года, составленный представителем УПФ РФ по Арзамасскому району, справка, уточняющая особый характер работы истца в Березовском МП ЖКХ, а также показания свидетеля Т.Г.А., пояснившего суду, что с 1994 года Зеленов Н.И. работал на птицефабрике "Арзамасская" в качестве сварщика на ручной сварке, и свидетелей Б.Л.П. и У.Н.М., которые подтвердили факт работы Зеленова Н.И. в Березовском МП ЖКХ в должности сварщика на ручной сварке.

Оценив данные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что факт работы истца в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в спорные периоды доказан не был, поскольку архивные справки, акт проверки факта работы Зеленовым Н.И. в качестве газоэлектросварщика от 16.02.2012 года таких данных не содержат, в справке Березовского МП ЖКХ отсутствуют номер и дата ее выдачи, данные о характере выполняемой истцом работы, а также сведения о выполнении обязанностей газоэлектросварщика на ручной сварке в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 69 ГПК РФ и п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих характер работы истца в спорные периоды, и показания свидетелей Т.Г.А., Б.Л.П. и У.Н.М.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта работы истца по профессии, включенной в Список N 2, дающий право на назначение льготной пенсии, лежала на нем.

Однако, таких доказательств в деле не имеется. Не представлены они истцом и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, как основанные на неверном толковании законодательства, а также поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи