Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-6199/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В., Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Коэткина С.В. по доверенности - Блинова Д.И.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года

гражданское дело по иску Коэткина С.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, наложении обязанности включить в стаж периоды работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коэткин С.В. обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области, указывая, что решением ответчика от 19.03.2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, за которой он обратился как медицинский работник в соответствии со ст.27 п.1 п.п.20 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Ответчик включил в его медицинский стаж работы период с 29.08.1980 года по 03.08.1981 год в качестве врача-интерн-педиатра городской больницы "..." (календарно), с 04.08.1981 года по 27.05.1984 год, с 01.06.1984 года по 21.08.1986 год, с 07.10.1986 года по 22.10.1986 год, с 25.10.1986 года по 12.11.1990 год и с 28.12.1990 года по 05.04.1992 год в качестве врача-микропедиатра родильного отделения "..." (календарно), с 22.08.1986 года по 06.10.1986 год, с 13.11.1990 года по 27.12.1990 год и с 06.04.1992 года по 06.08.1992 год - нахождение на курсах повышения квалификации, с 01.08.1992 года по 19.03.2004 год в качестве врача-невропатолога детский, врача-невропатолога детский МУЗ ""..."" (календарно), с 19.09.2005 года по 02.10.2007 год в качестве врача-невропатолога детской поликлиники МУЗ ""..."" (календарно).

Истец считает, что период работы в должности врача-микропедиатра родильного отделения "..." с 04.08.1981 года по 31.07.1992 год подлежит включению в медицинский стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 6 месяцев, поскольку в указанный период Коэткин С.В. проводил операционные действия. Также считает необходимым включить в льготный стаж время работы в ЗАО Многопрофильная Врачебная Практика с 02.06.2009 года по 14.03.2011 год.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области по доверенности Софронова С.В. исковые требования Коэткина С.В. не признала.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года в удовлетворении иска Коэткину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Коэткина С.В. по доверенности - Блинова Д.И. поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, из которых, по мнению представителя истца, следует, что истец являлся оперирующим врачом, в связи с чем работа в спорный период подлежит включению в стаж в льготном исчислении. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не выяснив причины его отсутствия.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, являющегося законным и обоснованным, постановленного при правильном применении норм права и установлении фактических обстоятельств по делу.

Отказывая Коэткину С.В. в удовлетворении требований о включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении периодов работы с 04.08.1981 года по 31.07.1992 года в должности врача-микропедиатра в "..." больнице и с 02.06.2009 года по 14.03.2011 год в качестве врача-невролога в клинико-диагностического отделения ЗАО "...", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащим применению законодательством право не предусмотрено исчисление указанных периодов работы истца в льготном исчислении.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коэткина С.В. о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

В силу пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил исчисления периодов работы, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и шесть месяцев.

В Перечне структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, в разделе "Наименования структурных подразделений" предусмотрены отделения хирургического профиля стационаров государственных и муниципальных учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 16, 20, 21, 27 - 30 Списка. В разделе "Наименование должностей" предусмотрены

оперирующие врачи - специалисты всех наименований.

В соответствии с ранее действовавшим Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.09.1991 года N464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 года N701 врачам-хирургам, врачам - анестезиологам-реаниматорам отделений (палат) один год работы в этих должностях и подразделениях засчитывается за один год и шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что в период с 04.08.1981 года по 31.07.1992 года Коэткин С.В. работал в Городецкой центральной районной больнице в должности врача-микропедиатра (неонатолога).

Как правильно указал суд первой инстанции, работа в должности врача-неонатолога (микропедиатра) не дает право на льготное исчисление стажа как оперирующему хирургу, поскольку неонатология (от латинского - новорожденный) - это отрасль педиатрии, а не хирургии, занимающаяся проблемами здоровья детей возраста новорожденных. Суть неонатологии - диагностика и лечение детей первых четырех недель жизни, выхаживание больных новорожденных. Основной задачей врача-неонатолога является проведение лечебно-профилактических мероприятий, направленных на обеспечение оптимального развития новорожденных, сохранение их здоровья, включая уход, обследование, лечение и вскармливание новорожденных.

Сам по себе факт работы истца в отделении хирургического профиля в должности, не предусмотренной перечнем должностей, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, не дает ему право на льготное исчисление спорного периода работы.

Ссылка истца на справку от 20.02.2012 года, выданную ГБУЗ НО ""..."", из которой следует, что врач-неонатолог родильного отделения Коэткин С.В. в период с 1982 года по 1992 год был задействован в операционных действиях (л.д. 19) не принимается в качестве доказательства, подтверждающего факт работы Коэткина С.В. в спорный период в качестве оперирующего врача по следующим основаниям.

В соответствии с Методическими рекомендациями по интенсивной терапии и выхаживанию новорожденных с очень низкой и экстремально низкой массой тела, являющимися приложением к Приказу Минздрава РФ от 04.12.1992 г. N 316, одним из основных принципов организации медицинской помощи преждевременно рожденным детям является тесная связь и преемственность в работе врачей-неонатологов и акушеров-гинекологов. Ответственный врач-гинеколог обязан заблаговременно известить о возможном рождении глубоконедоношенного ребенка врача-неонатолога, владеющего навыками реанимации, который обеспечивает подготовку и включение инкубатора, снабжение кислородом, согревание белья, готовность диагностической и лечебной аппаратуры, комплектность лекарственных средств для проведения реанимации и интенсивной терапии.

Таким образом, врач-неонатолог обязан присутствовать на родах, оказывать необходимую реанимационную помощь и обеспечивать транспортировку ребенка из родильного зала в отделение интенсивной терапии только в случае преждевременного рождения ребенка.

Однако присутствие на родах, оказание при необходимости реанимационной помощи и иных хирургических манипуляций не свидетельствует о том, что врач-неонатолог является именно оперирующим врачом, в связи с чем у истца отсутствует право на льготное исчисление спорного периода работы.

Правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции показания свидетелей Ш.А.А., К.Е.П., К.Н.Г. относительно характера работы истца, поскольку статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, при этом п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" устанавливает такие ограничения в средствах доказывания, а именно: характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения указанного периода в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев не имеется.

Судом также дано аргументированное суждение относительно периода работы Коэткина С.В. с 02.06.2009 года по 14.03.2011 года в качестве врача-невролога в клинико-диагностическом отделении ЗАО "...", который также не подлежит включению в стаж в льготном исчислении, поскольку лечебное учреждение, в котором работал истец, Списком N "..." от 2002 года не поименовано.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие истца, без выяснения причин его отсутствия подлежит отклонению, поскольку о судебных заседаниях истец Коэткин С.В. извещался надлежащим образом через своего представителя, кроме того в материалах дела имеется заявление Коэткина С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. При этом представитель истца в судебных заседаниях подтверждал возможность рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

При этом обязанность извещать о причинах неявки в суд в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лежит на лицах, участвующих в деле, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и с участием его представителя в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коэткина С.В. по доверенности Блинова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: