Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6264/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Дворникова А.Г.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2012 года о передаче дела по подсудности, и

заслушав доклад судьи Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворников А.Г. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика по доверенности Красовой А.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в "...".

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2012 года гражданское дело по иску Дворникова А.Г. к ЗАО "Д2 Страхование" о взыскании страхового возмещения передано по подсудности для рассмотрения в "...".

В частной жалобе Дворникова А.Г. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение в "...", суд первой инстанции исходил из того, что сторонами изменены территориальная подсудность дел по возникающим между ними спорам, вследствие чего иск принят судом с нарушением правил подсудности.

Данный вывод нельзя признать верным по следующим основаниям.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы договорная подсудность предусматривает добровольное соглашение сторон об изменении территориальной подсудности и выборе по обоюдному согласию наиболее удобного для них суда.

Как следует из материалов дела, 17 января 2011 года между Дворниковым А.Г. и ЗАО "Д2 Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащего истцу. Согласно полису N "..." от 17 января 2011 года, выданному истцу в подтверждение заключения договора, он заключен на условиях, изложенных в указанном полисе и в Правилах страхования средств наземного транспорта (л.д. 7, 91, 103).

Пунктом 14.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных и.о. Генерального директора ЗАО "Д2 Страхование" 01 сентября 2010 года (л.д. 104-129), предусмотрено, что при недостижении согласия между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком в досудебном порядке, такие споры и разногласия подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции "..." (л.д. 129).

Изменение территориальной подсудности дел по спорам страхователей и страховщиков в Правилах страхования средств наземного транспорта, которые в силу ст. 943 ГК РФ являются обязательными для истца, не свидетельствует о добровольности такого соглашения и наличии волеизъявления обеих сторон, поскольку Правила разрабатываются и утверждаются только страховщиком. Из этого следует, что добровольного и обоюдного соглашения об изменении территориальной подсудности, как того требует ст. 32 ГПК РФ, сторонами не достигнуто.

Таким образом, Дворников А.Г. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с настоящим иском с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения филиала ответчика, и законных оснований для передачи дела по его иску на рассмотрение другого суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 мая 2012 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: