Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-6036/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М. и Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бочкаревой Н.М.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от22 мая 2012 года

гражданское дело по иску Бочкаревой Н.М. к Масловой И.М. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Масловой И.М. - адвоката Гаврилова С.И., действующего на основании ордера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Бочкарева Н.М. обратилась в суд с иском к Масловой И.М. о взыскании долга, в обоснование указав, что 11 мая 2010 года она заключила с родной сестрой Масловой И.М. договор займа, по которому передала последней 325000 рублей. В подтверждение договора Маслова И.М. собственноручно написала расписку с указанием даты возврата денег - до 11 мая 2011 года. По прошествии данного срока истица обратилась к Масловой И.М. с требованием о возврате долга, однако Маслова И.М. деньги возвращать отказалась.

В связи с этим Бочкарева Н.М. просила суд взыскать с Масловой И.М. сумму долга в размере 325000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6450 рублей.

Представитель истца Бочкаревой Н.М. - адвокат Суворов С.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель Масловой И.М. - адвокат Гаврилов С.И. иск не признал.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от22 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Н.М. к Масловой И.М. о взыскании 325 000 рублей и судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бочкаревой Н.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В частности указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального права, заключающиеся в следующем.

В соответствии с распиской, составленной ответчиком Масловой И.М. 11 мая 2010 года, она приняла на себя обязательство отдать Бочкаревой Н.М. оставшуюся сумму денежных средств за долю в квартире в размере 325000 рублей в течение одного года (л.д. 13).

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что до настоящего времени данное обязательство ответчицей не исполнено и деньги Бочкаревой Н.М. она не передала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Н.М. к Масловой И.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание указанной расписки не позволяет сделать однозначный вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит условия о передаче указанной в расписке суммы как займа. Кроме того, суд посчитал, что доводы Бочкаревой Н.М. о заключении между ней и Масловой И.М. договора займа опровергаются объяснениями Масловой И.М., данными старшему УУП Отдела МВД РФ по г. Арзамасу капитану полиции Ратину В.В. 20.02.2012 г. и находящимися в отказном материале N 1757.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт написания указанной выше расписки от 11 мая 2010 года, в соответствии с которой ответчица обязалась отдать истице деньги в сумме 325000 рублей за долю в квартире, в течение года, ею в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из объяснений Масловой И.М., имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N "?", данных ею 20 февраля 2012 года, следует, что квартира N 40 в доме 12 по ул. "?" г.Арзамаса принадлежала их матери О.Т.В. и несовершеннолетнему сыну Масловой И.М. - П.Н.С. по 1/2 доли. В мае 2010 года квартира была продана за 1250000 рублей. Вырученные от продажи деньги были поделены поровну: ответчица взяла себе долю её сына в размере 625000 рублей, вторую половину Обухова Т.В. отдала Бочкаревой Н.М. Однако, целиком долю матери Маслова И.М. Бочкаревой Н.М. не отдала, т.к. ранее мать обещала ей указанную сумму. Сестре (Бочкаревой Н.М.) по устной договоренности с ней, Маслова И.М. отдала 300000 руб., а остальную сумму отдаст позже. На данную сумму - 325000 рублей - она написала расписку.

Кроме того, в данном объяснении Маслова И.М. также указала, что в августе 2010 г. сестра попросила у нее 40000 руб. в счет ее долга, и она отдала эту сумму, но расписки с Бочкаревой Н.М. не взяла, сейчас ей осталось отдать сестре 285000 рублей. Эту сумму она не отдала, т.к. денег у нее нет. (стр. 8 отказного материала).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Поскольку из вышеприведенного письменного объяснения Масловой И.М. однозначно следует, что оставшуюся сумму денежных средств за долю в квартире, ранее принадлежащей матери - О.Т.В. и выделенной ею после продажи Бочкаревой Н.М., сама ответчица считает своим долгом сестре, судебная коллегия приходит к выводу о фактической замене сторонами обязательства по передаче денег за долю квартиры в размере 325000 рублей на обязательство по возврату той же денежной суммы, но взятой в долг.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая по существу исковые требования Бочкаревой Н.М., суд апелляционной инстанции полагает, что они должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчица не представила каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции о возврате истице денег в сумме 40000 рублей в августе 2010 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Масловой И.М. в пользу истицы также подлежит взысканию уплаченная последней при подаче иска государственная пошлина в размере 6450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от22 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Бочкаревой Н.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Масловой И.М. в пользу Бочкаревой Н.М. 325000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 6450 рублей.

Председательствующий

Судьи