Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 33-5854/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Лысовой Е.В., Крайневой Н.А.

при секретаре: Голуб В.Н.,

с участием: Кузнецова Ю.И., представителя ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" Бруновой О.Н. (по доверенности),

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лысовой Е.В. дело

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2012 года

по иску прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода в интересах Кузнецова Ю.И., Челнокова В.Б. к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья, по тарифам, превышающих установленные администрацией г.Н.Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Н.Новгорода обратился в суд в интересах Кузнецова Ю.И., Челнокова В.Б. с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт жилья, по тарифам, превышающих установленные администрацией г.Н.Новгорода.

В обоснование требований указал, что собственники помещений многоквартирного дома "адрес" в качестве способа управления многоквартирными домами выбрали управление управляющей организацией, в связи с чем с ответчиком был заключен договор. Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 28.12.2010 г. N 7211 установлен с 01.01.2011 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, который для домов 4-ой категории составил "..." руб. Однако, в нарушение требований жилищного законодательства, с 01.01.2011 г. ответчик взимал плату с Кузнецова Ю.И., Челнокова В.Б. в размере "..." руб. С сентября 2011 года размер платы стал составлять "..." руб. Между тем, общим собранием принято решение об установлении размера платы лишь с 17.10.2011 г. Таким образом, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" незаконно взимало плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, превышающем утвержденный администрацией г.Н.Новгорода. Уточнив исковые требования, прокурор просил: признать незаконными действия ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по начислению платы за содержание и ремонт жилья, по тарифам, превышающим установленные администрацией г.Н.Новгорода; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по тарифам, установленным администрацией г.Н.Новгорода: Кузнецову Ю.И. за период с 01.01.2011 г. по 17.10.2011 г.; Челнокову В.Б. за период с 01.01.2011 г. по 15.04.2011 г.

В суде первой инстанции старший помощник прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода - Киреева Е.Н. исковые требования поддержала.

Истцы Кузнецов Ю.И. и Челноков В.Б. исковые требования прокурора поддержали.

Представитель ответчика ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Центр-СБК" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2012 года постановлено:

Признать незаконными действия ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по начислению платы за содержание и ремонт жилья по тарифам, превышающим установленные администрацией г.Н.Новгорода.

Обязать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по тарифам, установленным администрацией г.Н.Новгорода: Кузнецову Ю.И. за период с 01.01.2011 г. по 17.10.2011 г.; Челнокову В.Б. за период с 01.01.2011 г. по 15.04.2011 г.

Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" госпошлину в доход государства в размере "..." руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.154 ЖКУ РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузнецов Ю.И. зарегистрирован по адресу: "адрес". Челноков В.Б. зарегистрирован по адресу: "адрес". Указанные жилые помещения находятся в собственности Кузнецова Ю.И. и Челнокова В.Б. соответственно.

ОАО "Домоуправляющая компания "адрес"" является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом "адрес" и домом "адрес".

Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 28.12.2010 г. N 7211 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, который с 01.01.2011 г. для домов 4-ой категории составил "..." руб за 1 кв. м.

Однако начиная с 01.01.2011 г. ответчик взимал плату с Кузнецова Ю.И., Челнокова В.Б. за содержание и ремонт жилого помещения из расчета "..." руб за 1 кв. м.

Разрешая заявленный правовой спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий ответчика в части начисления оплаты за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, превышающим установленные 28.12.2010 г. постановлением главы администрации г.Н.Новгорода, за периоды, предшествующие принятию решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 15 апреля 2011 года и в д. "адрес" от 17 октября 2011 года.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден представленными доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.7 ст.156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома может быть произведено только в соответствии с решением собрания собственников жилого помещения.

Процедура установления и изменения такой платы однозначно регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что плата за содержание и ремонт жилья начислялась по адресу: "адрес", в период с 01.01.2011 г. по 31.08.2011 г. в размере "..." руб, включая плату за содержание жилья в размере "..." руб., капитальный ремонт - "..." руб.; в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 года в размере "..." руб, включая плату за содержание жилья в размере "..." руб., капитальный ремонт - "..." руб. Плата за содержание и ремонт жилья начислялась по адресу: "адрес" в период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере "..." руб, включая плату за содержание жилья в размере "..." руб., капитальный ремонт - "..." руб.; в период с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 года в размере "..." руб, включая плату за содержание жилья в размере "..." руб., капитальный ремонт - "..." руб. (л.д.16).

Тогда как Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 28.12.2010г. N 7211 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, который с 01.01.2011 г. для домов 4-ой категории составил "..." руб за 1 кв. м.

Между тем судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" в период до 15.04.2011 г. и в доме "адрес" в период до 17.10.2011 г. не принимались решения об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений. Доказательств обратному суду не представлено.

Также судом установлено, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенным 15.04.2011 г., по вопросу N 3 было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д.44-47).

Кроме того, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного 17.10.2011 г

., по вопросу N 4 было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. в следующем размере: управление многоквартирным домом - "..." руб с 1 кв.м. помещения собственника; содержание общего имущества - "..." руб. с 1 кв. м. помещения собственника, текущий ремонт общего имущества - "..." руб. с 1 кв.м. помещения собственника; размер платы за капитальный ремонт - "..." руб. с 1 кв. м помещения собственника (л.д.10-15).

Таким образом, решения об определении размера платы за содержание и ремонт жилья, превышающего тарифы, установленные Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 28.12.2010 г. N 7211, приняты общим собранием собственников жилых помещений д. "адрес" и д. "адрес" только 15.04.2011 г. и 17.10.2011 г. соответственно.

В данной связи является правомерным вывод суда о том, что размер расходов за содержание и ремонт жилого помещения должен был быть установлен ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по дому "адрес" в период с 01.01.2011 г. до 15.04.2011 г. и по дому "адрес" в период с 01.01.2011 г. по 17.10.2011 г. исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, т.е. "..." руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности установления ответчиком размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме "..." на период с 01.01.2011 г. по 15.04.2011 г. и в доме "..." с 01.01.2011 г. по 17.10.2011 г., превышающего тариф, установленный органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о возложении на ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по тарифам, установленным администрацией г.Н.Новгорода: Кузнецову Ю.И. за период с 01.01.2011 г. по 17.10.2011 г.; Челнокову В.Б. за период с 01.01.2011 г. по 15.04.2011 г., как меры восстановления нарушенных ответчиком прав истцов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением общих собраний собственников многоквартирных домов от 15.04.2011 г. и 17.10.2011 г. установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и за капитальный ремонт на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а также порядок его изменения, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации на индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в РФ за предшествующие 12 месяцев, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством РФ.

Указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену принятого судебного постановления, в силу того, что принятие собственниками многоквартирных домов решений от 15.04.2011 г. и от 17.10.2011 г. в части определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в доме "..." на период с 01.01.2011 г. по 15.04.2011 г. и в доме "..." с 01.01.2011 г. по 17.10.2011 г., а также в части возможности индексации цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о законности действий ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по установлению и взиманию платы за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных в указанных выше многоквартирных домах, в размере, превышающем тариф, установленный органом местного самоуправления, в период, предшествующий принятию данных решений.

Вместе с тем, указанные решения общих собраний собственников жилых помещений от 15.04.2011 г. и от 17.10.2011 г., устанавливающие размер платы за содержание и ремонт жилья на период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем вывод суда о незаконности решений в данной части является преждевременным. Однако данное обстоятельство не влечет отмены вынесенного решения, поскольку возложение на ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обязанности произвести истцам перерасчет платы за содержание и ремонт жилья по тарифам, установленным администрацией г.Н.Новгорода, является следствием незаконности действий ответчика по установлению и взиманию в период, предшествующий принятию указанных решений, платы за содержание и ремонт жилых помещений в размере, превышающем тариф, установленный органом местного самоуправления.

В целом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи