Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5903

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Коптеве М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело

по частной жалобе Аверина А.И.;

на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2012 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Аверину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 01.11.2010 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Аверину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование, указывая, что данным решением суда с Аверина А.И. в пользу заявителя была взыскана задолженность по кредитному договору, однако до настоящего времени не исполнено, судебным приставом наложен арест на автомобиль "...", который находится в залоге у банка, поэтому обращение взыскания является первоочередным основным способом исполнения решения суда.

Определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 09.04.2012 года изменен порядок и способ исполнения решения суда от 01.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Аверину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества автомобиль "...", "..." года выпуска, двигатель N "...", идентификационный номер "...", кузов N "...", цвет белый, стоимостью "..." руб.

В частной жалобе Аверина А.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, по мотивам преждевременности его вынесения, а также без учета обстоятельств данного дела.

В отзыве представителя ООО "Русфинанс Банк" Тюриной Э.В. на частную жалобу Аверина А.И. указано о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ООО "Русфинанс Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 01.11.2010 г. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительной производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 434 ГПК РФ также предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается, что должно учитываться судом при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Авериным А.И. был заключен договор N "..." согласно которому заявителем был предоставлен заемщику кредит в сумме "..." рублей до 7 октября 2013 г., под "..."% годовых, для покупки автотранспортного средства (л.д. 23-23 обор.).

Согласно договора купли-продажи от 07.10.2008 г. Аверин на указанные денежные средства приобрел у ООО "..." автомобиль "...", "..." года выпуска, двигатель N "...", индефикационный номер "...", кузов N "...", цвет белый (л.д. 26-28).

В соответствии с договором залога имущества N "..." от 7 октября 2008 г. указанный автомобиль был предоставлен в залог ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 31-33).

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 01.11.2010 г. с Аверина А.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей "..." копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей "..."копейки.

В силу п. 1, 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Как установлено судом коллегией, предметом залога по договору являлось движимое имущество - автомобиль "...", "..." года выпуска. В договоре указан внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и указан порядок определения залоговой стоимости этого имущества.

Понятие начальной продажной цены напрямую не определено действующим законодательством. На практике начальная продажная цена устанавливается в размере либо рыночной, либо залоговой стоимости.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ без привлечения или с привлечением оценщика.

Исходя из положений п. 4 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица на такой порядок обращения взыскания. Такого согласия в материалах дела нет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поэтому в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Обращение взыскания на предмет залога является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенного, а также факта отсутствия в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, при которых закон допускает оставление имущества должника за взыскателем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически направлены на внесение изменения в решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Аверину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества автомобиль "...", "..." года выпуска, что является основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия указывает, что избранная заявителем форма защиты прав взыскателя в виде подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку, согласно статьи 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.

Руководствуясь статьей 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 9 апреля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Русфинанс Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Сосновского районного суда Нижегородской области от 01.11.2010 года отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: