Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5922

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре: Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Угрюмовой О.С.;

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012 года

по иску Клочко В.Н. к Угрюмовой О.С., Белову Н.В., Самохвалову С.И. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Клочко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица Клочко В.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является владельцем жилого дома "..." по ул. "..." г."...". 10 февраля 2011 г. она обнаружила, что с крыши соседнего дома N "..." по ул. "..." упала глыба снега и повредила крышу и часть стены ее дома. В результате был причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере "..." рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере "..." рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере "..." рублей; почтовые расходы в размере "..." рублей; расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей; расходы на оплату сведений о правах собственника из ЕГРП в размере "..." рублей; расходы на оформление доверенности в размере "..." рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23.05.2012 г. с Угрюмовой О.С. в пользу Клочко В.Н. взыскан материальный ущерб в размере "..." рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере "..." рублей; расходы по оплату услуг представителя в размере "..." рублей; почтовые расходы в размере "..." рублей; расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей; расходы на оплату сведений о правах собственника из ЕГРП в размере "..."рублей; расходы на оформление доверенности в размере "..." рублей.

В апелляционной жалобе Угрюмовой О.С. поставлен вопрос об отмене решения по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения и неправильного применения судом норм материального права. Заявитель указывает о недоказанности причинения вреда имуществу истца сходом снега с крыши соседнего дома. Считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут служить доказательством наличия причинно-следственной связи между сходом снега и возникшими повреждениями. Суд не дал оценку обстоятельствам нарушения СНиП, регулирующих планировку и застройку территорий малоэтажного и жилищного строительства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Клочко В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из основных принципов вещного права является обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Спорными являются деликтные правоотношения.

Согласно статье 15 ГК РФ, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствие события схода снега и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствия, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица является собственником жилого дома "..." по ул. "..." г. "..." (л.д. 84).

Ответчик Угрюмова О.С. является собственником части жилого дома - помещения "..." дома "..." по ул. "...", г."..." (л.д. 88).

Указанные индивидуальные жилые дома расположены на земельных участка, являющиеся смежными.

10 февраля 2011 г. с крыши дома N "..." по ул. "...", на крышу дома истицы, упала глыба снега.

Указанные обстоятельства сторонами по данному делу не оспариваются.

В результате падения снега были повреждены: конструкция крыши, обрешетка шиферного покрытия, стены под местом пролома по стене до низа до и после окна, повреждена герметичность оконного блока - трещины по оконному проему, повреждены наружные откосы окна жилого дома, принадлежащего истице.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, в результате схода снега, на ответчика Угрюмову О.С.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции верно указал в решении о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

В частности, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что имел место сход снега с крыши дома ответчика Угрюмовой О.С. Причинение вреда сходом снега с крыши, принадлежащему истицы имуществу, наличие причинно-следственной связи и вина ответчика, подтверждаются объяснения сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы в ОМ N "..." УВД по г."..." от 13.02.20011 г., проведенными по делу судебными экспертизами.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы, установленные в заключениях экспертов ООО НПО ""..."" N "..." от 18.10.2011 года (л.д. 112-128) и N "..." от 10.02.2012 года, проведенных на основании определений суда, указывающие на то, что причиной повреждения жилого дома истицы явилась распределенная ударная нагрузка, вызванная сходом снега с кровли дома "..." по ул. "..." г."...". Данная причина является наиболее вероятной причиной образования повреждений, что свидетельствует о наличии причинной связи с между действиями (бездействиями) ответчика Угрюмовой О.С. и возникшими последствиями.

Судебная коллегия указывает, что оценка всех доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается. Как того требует ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие - отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком не были нарушены права истицы, суду представлено не было. Судебная коллегия указывает, что оценка доказательств, произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, объективно и всесторонне, оснований для иной оценки тех же доказательств коллегия не усматривает.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно положил в основу решения заключение эксперта от 10.02.2012 года, поскольку оснований для недоверия указанному заключению у суда не имелось.

Судебная коллегия указывает о соответствии указанного выше заключения эксперта требованиям закона, поскольку её проведение было поручено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Используемые экспертом методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Указанная в отчете сумма ущерба ответчиком не оспорена надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено.

Учитывая, что в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что возмещению подлежат те расходы, которые необходимы для восстановления имущества, поврежденного сходом снега, в том виде, в котором оно существовало до данных обстоятельств. Указанная в заключение эксперта стоимость восстановительного ремонта кровли, повреждения стены, оконного блока и наружного откоса является реально отражающей возможность восстановления поврежденного имущества и приведения жилого дома в состояние, в котором он существовал до указанных выше событий. Взыскание данной суммы будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Довода апелляционной жалобы о не установлении состояния крыши дома истицы до момента схода снега является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Также не принимается судебной коллегией довод жалобы о том, что суд не проверил наличия нарушения СНиП, регулирующих планировку и застройку территорий малоэтажного и жилищного строительства, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не были представлены достоверные доказательства существования таких нарушений, а также наличия причинной связи между их наличием и причиненным истцу ущербом.

Довод жалобы об отсутствии у истца разрешительных документов на здание, которому был причинен материальный ущерб, необоснован и опровергается представленными в материалы дела документами, а именно свидетельством о государственной регистрации права собственности на принадлежащий истице жилой дом (л.д. 84).

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмовой О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий судья: Васильевых И.Д.

Судьи: Кочеткова М.В.,

Корнилова О.В.