Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4811

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Давыдова А.П., судей Кондаковой Т.А., Гаврилова В.С..

при секретаре Сесорове Е.А.

с участием

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

апелляционную жалобу представителя ООО "Частная охранная организация "Мангуст" - Кузнецова А.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2012 года

по гражданскому делу по иску Изосимовой Е.Г. к ООО "Частная охранная организация "Мангуст" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, процентов за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Изосимова Е.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Частная охранная организация "Мангуст" (далее - ООО "ЧОО "Мангуст"), указав в обоснование заявленных требований, что работала в ООО "ЧОО "Мангуст" с 03.09.2007 г. по 30.11.2011г. в должности главного бухгалтера. Ежемесячная заработная плата истицы составляла *** рублей. Вместе с тем, при увольнении с Изосимовой Е.Г. не был произведен окончательный расчет. На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО "ЧОО "Мангуст" задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме *** рублей.

Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей, а также просила обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с записями о последнем месте работы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.В. с иском не согласился.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2012 года постановлено:

Исковые требования Изосимовой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Мангуст" в пользу Изосимовой Е.Г. задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** рублей, компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Обязать ООО "Частная охранная организация "Мангуст" выдать Изосимовой Е.Г. дубликат трудовой книжки с записями о последнем месте работы.

Взыскать с ООО "Частная охранная организация "Мангуст" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Изосимовой Е.Г. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Частная охранная организация "Мангуст" - Кузнецов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, т.к. отсутствуют доказательства его причинения, материальный ущерб, взысканный с невыдачей трудовой книжки является необоснованным, т.к. ее невыдача не является лишением возможности трудиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из требований ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что 03 сентября 2007 года Изосимова Е.Г. была принята на работу в ООО "ЧОО "Мангуст" на должность *** (л.д. 28).

30 ноября 2011г. истица была уволена с занимаемой должности (л.д. 27, 29).

В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Нижегородской области, установлено, что при увольнении истице не была выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь 2011года. Также в нарушение ст. 84.1 ТК РФ Изосимовой Е.Г. не была выдана трудовая книжка в день увольнения. На основании чего, работодателю было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 14.01.2012г. (л.д. 4).

Довод жалобы о том, что предписание Государственной инспекции труда по Нижегородской области, а также результаты проверки не могут быть приняты как доказательства невыплаты заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку они не были оспорены ответчиком.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что заработная плата за спорные периоды времени была выплачена истице в полном объеме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Доказательств обратного ответчиком, как предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ заработная плата Изосимовой Е.Г. составляла 11250 рублей в месяц (л.д. 23), что сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Изосимовой Е.Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2011г. включительно в размере *** подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Изосимова Е.Г. отсутствовала на работе 29 и 30 ноября 2011г., в связи с чем, ее заработная плата за ноябрь составляет *** рублей, правильно отклонены судом, поскольку в представленном ответчиком табеле учета рабочего времени за ноябрь 2011 года отсутствуют подписи директора, главного бухгалтера и специалиста отдела кадров, что является недопустимым.

Согласно ст. 236 ТК РФ "при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя".

Согласно указанной норме права суд правильно взыскал с ООО "ЧОО "Мангуст" в пользу Изосимовой Е.Г. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме *** рубля.

Суд первой инстанции, опровергая довод жалобы, том, что невыдачей трудовой книжки не причинен ущерб истице, обоснованно применил нормы права ст. 84.1 ТК РФ "в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Нижегородской области подтверждается, что при увольнении истице не была выдана трудовая книжка (л.д. 4).

В силу ст.234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:?задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки?".

Судом правильно определен размер компенсации за задержку выдачи Изосимовой Е.Г. трудовой книжки, который составляет *** рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку представителем ответчика не оспаривался факт утраты трудовой книжки истца, то исковые требования Изосимовой Е.Г. об обязании ООО "Частная охранная организация "Мангуст" выдать ей дубликат трудовой книжки с произведением в ней записей, связанных с работой в данной организации обоснованно были удовлетворены.

Разрешая исковые требования Изосимовой Е.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался

ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой "моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба".

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ "Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего".

Суд обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий истицы, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, нахождение без средств к существованию, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом, использующим наемный труд и обязанным обеспечить соблюдение трудового законодательства по отношению к своим работникам, размер задолженности.

Суд также учел, что истица вынуждена была отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, период просрочки, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости правильно взыскал с ООО "ЧОО "Мангуст" в пользу Изосимовой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной части иска за необоснованностью.

В связи с изложенным доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ в случае, если суд обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист был выдан ранее, чем решение вступило в законную силу, опровергается вышеуказанными нормами права.

Исходя из требований п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отсутствие в резолютивной части решения указания на немедленное исполнение решения суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -