Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5185

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Старковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по апелляционной жалобе Колчина Г.С.

с участием Колчина Г.С., Пыжовой И.Ю., по доверенности Сизова А.О., Куц В.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года

по делу по иску Колчина Г.С. к Пыжовой И.Ю., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пыжовой И.Ю. к Колчину Г.С. о признании право пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Колчин Г.С. обратился в суд с иском к Пыжовой И.Ю., УФМС России по Нижегородской области о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного в " 1 ". Данная квартира ему была предоставлена вместе с членами семьи на основании обменного ордера от 24 декабря 1977 года. Вместе с ним в данную квартиру были вселены К.А.Т. - мать истца, К.В.Э. - жена истца, Пыжова И.Ю. - дочь Колчиной В.Э. от первого брака, К.В.Г. - сын истца. К.А.Т. с 1990 года не проживает в данной квартире и снята с регистрационного учета. Летом 1993 года добровольно выехали из спорной квартиры Пыжова И.Ю. и К.И.Г. *** года умерла К.В.Э.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снять их с регистрационного учета.

Позднее истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и обязать УФМС России по Нижегородской области снять их с регистрационного учета.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 6 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 января 2012 года решение отменено в части удовлетворения требований в отношении Пыжовой И.Ю.

В судебном заседании представитель Колчина Г.С. поддержал требования в отношении Пыжовой И.Ю.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Пыжова И.Ю. иск не признала. Считает, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением, т.к. выезд из него был вынужденным. В свою очередь предъявила встречные требования. Просила признать за Пыжовой И.Ю. право пользования жилым помещением-квартирой по адресу: " 1 ", на условиях социального найма, вселить Пыжову И.Ю. в спорное жилое помещение.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года постановлено: B удовлетворении исковых требований Колчина Г.С. о признании Пыжовой И.Ю. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в " 1 ", обязании УФМС России по Нижегородской области снять Пыжову И.Ю. с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Пыжовой И.Ю. удовлетворить. Признать за Пыжовой И.Ю. право пользования жилым помещением, расположенным в " 1 ". Вселить Пыжову И.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу: " 1 ". Обязать Колчина Г.С. устранить препятствия в осуществлении Пыжовой И.Ю. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " 1 ", передав Пыжовой И.Ю. комплект ключей от квартиры.

В апелляционной жалобе Колчиным Г.С. ставится вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что спорная квартира расположена по адресу:

" 1 ". В данной квартире были зарегистрированы: Колчин Г.С., К.И.Г. и Пыжова И.Ю.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2011 года Колчин И.Г. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным в " 1 ". При этом суд решил обязать УФМС России по Нижегородской области снять Колчина И.Г. с регистрационного учета из жилого помещения, неположенного в " 1 ".

Вместе с тем, условием удовлетворения иска, заявленного Колчиным Г.С. являлось установление факта постоянного непроживания ответчика Пыжовой И.Ю. в спорном жилом помещении, обусловленного ее добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Пыжовой И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Пыжовой И.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств отказа Пыжовой И.Ю. от прав и обязанностей по договору социального найма, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто. При этом выезд Пыжовой И.Ю. из квартиры носил вынужденный характер, вызван невозможностью совместного проживания, какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и права пользования, которое бы Пыжова И.Ю. приобрела, не установлено.

Напротив, обращение Пыжовой И.Ю. в суд с иском к Колчину Г.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным помещением свидетельствует о наличии заинтересованности в данной квартире.

Также Пыжовой И.Ю. в материалы дела представлены квитанции об уплате коммунальных платежей за август, сентябрь 2011 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 8-П от 23 июня 1995 года, любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

При таком положении, поскольку Пыжова И.Ю. была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, доказательства того, что ответчик добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, иным жилым помещением ответчик не обеспечен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Пыжовой И.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования Пыжовой И.Ю. об обязании ответчика по первоначальному иску передать комплект ключей от квартиры, суд правильно исходил из того, что ключей у нее не имеется, а реализация ею права пользования спорным жилым помещением, наличие которого установлено судом, без доступа в него невозможна, в связи с чем, суд правильно обязал ответчика по встречному иску передать ей комплект ключей от входных дверей спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы Колчина Г.С. не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут, поскольку они фактически сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая дана судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи