Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5181/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года

частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Литвиновой Н.В.

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года о возврате искового заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Забловской М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Забловской М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года исковое заявление возвращено истцу с разъяснением возможности обращения с настоящим иском в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Литвиновой Н.В. поставлен вопрос об отмене определения от 02 мая 2012 года по тем доводам, что на день подачи иска доказательств фактического или преимущественного проживания ответчика вне места регистрации не имеется, в связи с чем Банк обратился с исковым заявлением в суд по месту регистрации ответчика.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что адрес регистрации и адрес проживания ответчика, указанные истцом в исковом заявлении, не совпадают, и пришел к выводу о необходимости обращения с настоящим иском в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода по указанному истцом месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда верным, основанным на правильном применении норм процессуального права. Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

По правилам общей подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Гражданский кодекс определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (пункт 1 статьи 20).

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. за N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Закона под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" факт регистрации или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 3, 5 6 указанного Закона РФ право граждан на свободу передвижения может быть ограничено только на основании закона; при этом регистрация по месту жительства - это административный акт, призванный обеспечить необходимые условия для реализации гражданином РФ своих прав и свобод и надлежащего исполнения им своих обязанностей перед третьими лицами и РФ.

В исковом заявлении в качестве ответчика указана Забловская М.Г., адрес регистрации Забловской М.Г. - " 1 ", а адрес проживания ответчика - " 2 " (л. 2).

В кредитном договоре N *** от 06.10.2009 г., приложенном к исковому заявлению, также указан фактический адрес проживания Забловской М.Г. - " 2 " и адрес регистрации - " 1 " (л. 13, 17).

Истец по собственному волеизъявлению, самостоятельно в исковом заявлении указал адрес проживания ответчика, подтвержденный соответствующими материалами.

Таким образом, исходя из представленных материалов, и поскольку подсудность споров по статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется местом жительства, а не местом регистрации ответчика, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неподсудности указанного спора Канавинскому районному суду г. Нижнего Новгорода.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда, а потому обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Литвиновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: