Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5918

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Данилииной Э.Ш.

на решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 21 мая 2012 года

по иску Данилиной Э.Ш. к СЗАО "Союзник", ОАО АКБ "Росбанк", КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" о признании недействительным положения "Полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита" N "..." от 01.11.2010 г. в части, о понуждении к исполнению условий договора, взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Корниловой О.В., выслушав представителя истца адвоката Алимову Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивирует их тем, что 01 ноября 2010 года Д.А.П. заключил договор потребительского кредита с коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" о предоставлении кредита на сумму "..." рублей.

Одновременно был заключён договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита между Д. А.П. и СЗАО "Союзник", удостоверенный Полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита" N "..." от 10.11.2010, на всю сумму кредита, что на момент заключения кредита составляло "..." рублей.

"..." 2011 года Д. А.П., её супруг, умер от механической асфиксии в результате закрытия просветов дыхательных путей водой при утоплении, о чём говорится в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2011 года и подтверждается результатами заключения эксперта.

СЗАО "Союзник" отказалось выплатить страховую сумму, мотивируя отказ тем, что в крови Д. А.П., на момент смерти, обнаружен этиловый спирт в концентрации "..." промилле. В соответствии с пунктом 3.5.5 действующих внутренних Правил страхования жизни и здоровья, принятых ответчиком, страховое возмещение не выплачивается страхователю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Просит признать недействительным положение "Полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита" N "..." от 01.11.2010г., удостоверяющего факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита в части условия, касающегося исключения по риску "смерть": "Нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения"; обязать СЗАО "Союзник" исполнить условия договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита и выплатить в пользу КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" страховое возмещение по полису страхования N "..." от 01.11.2010г. в размере денежных средств, подлежащих выплате с момента смерти Д. А.П.; взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" выплаченную сумму по кредиту в размере "..." рублей; взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей; взыскать с СЗАО "Союзник" расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей; взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы на оплату услуг адвоката в размере "..." рублей.

Решением суда первой инстанции постановлено:

Отказать Данилиной Э.Ш. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Данилина Э.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Основаниями указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не применил закон подлежащий применению.

ЗАО "Сосьете Женераль Страхование" представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что 01.11.2010 между Д. А. П. и ЗАО "БСЖВ", был заключен Договор потребительского кредита N "..." на сумму "..." рублей, под "..." % годовых, сроком на 36 месяцев, с датой окончательного погашения - 01.11.2013 г.

В соответствии с п.2.2. Кредитного Договора Заемщик заключил с Ответчиком СЗАО "Союзник" договор страхования, оформленный Полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита N "..." от 01.11.2010 г. на срок до 31.10.2013 г., в котором Кредитор (ЗАО БСЖВ") назван в качестве выгодоприобретателя.

"..."2011 года Д. А.П. умер. Причиной смерти явилась механическая асфиксия, а так же перелом "..." шейного позвонка.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, смерть Д. А.П. произошла при купании на озере, обстоятельства смерти: Д. А.П. перед купанием на озере употребил "..." пива и пошел нырять в озеро, в результате неудачного ныряния сломал шейный позвонок, захлебнулся водой и утонул.

ЗАО "БСЖВ" реорганизовано в форме присоединения, в ОАО АКБ "РОСБАНК", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 15 июня 2011 года.

20.09.2011 года, ОАО АКБ "Росбанк" обратился к СЗАО "Союзник" о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события-смерти Д. А.П.

В выплате страхового возмещения отказано в связи с непризнанием Страховщиком произошедшего события страховым случаем. Основанием отказа указано, что смерть застрахованного лица наступила в результате нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции признал отказ в выплате страхового возмещения правильным.

Договор страхования является юридическим фактом, порождающим страховое обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 закона "О страховании" договор страхования, или страховой договор, ? это соглашение между страхователем и страховщиком о том, что страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется уплатить страховые взносы (страховую премию) в установленные сроки.

Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Выгодоприобретатель - лицо, которое получает страховое возмещение в случае, если его не может получить страхователь.

В соответствии с договором страхования от 01.11.201 года, оформленным страховым полисом "...", объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного Д. А.П., связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью в связи с наступлением страховых случаев, признаваемых таковыми в соответствии с Правилами страхования и настоящим Полисом.

К страховым случаям договором отнесены: а) инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая; б) смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

По условиям Полиса страхования жизни и здоровья, заемщик кредита (далее Полис), застраховал свои жизнь и здоровье на условиях Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденных СЗАО "СОЮЗНИК" 06.04.2007 года.

Согласно п.3.1 и п.3.2. Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденных генеральным директором СЗАО "СОЮЗНИК", страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. П.3.2.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.3.3. Правил, договоры страхования заключаются на случай наступления следующих событий: 3.3.1.Смерть Застрахованного лица, кроме случаев, перечисленных в п.3.5. Настоящих правил.

В соответствии с п.3.5. Правил, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, если оно наступило в следствии: нахождения Страхователя (Застрахованного лица) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения? (подпункт 3.3.5).

Согласно Полису, событие по риску "Смерть" не является страховым случаем, если оно произошло в результате: "нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического, или токсического опьянения".

Подписывая страховой полис, Д. А.П. согласился с условиями страхования; с содержанием полиса и Правил страхования он был ознакомлен. Таким образом, подпись Д. А.П. в полисе является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора страхования на приведенных выше условиях и не допускает исключений, позволяющих предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях.

В силу приведенных выше мотивов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Данилиной Э.Ш., не являющейся стороной договора, о признании недействительным положение "Полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита" N "..." от 01.11.2010г., удостоверяющего факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита в части условия, касающегося исключения по риску "смерть": "Нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения" правомерно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что Д. А.П. (заемщик) умер "..."2011. Причиной смерти явилась механическая асфиксия в результате утопления, а так же перелом "..."шейного позвонка.

Обстоятельства смерти Д. А.П. указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспариваются сторонами: Д.А.П., в результате неудачного ныряния в озеро, сломал шейный позвонок, захлебнулся водой и утонул. Судебная коллегия считает установленной и доказанной причинно-следственную связь между полученной травмой и наступлением смерти должника. Смерть в результате несчастного случая является, по условию страхования, установленному Полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 01.11.2010 года, страховым случаем.

Из материалов дела усматривается, что Д. А.П. являлся супругом Данилиной Э.Ш.

Отказ СЗАО "СОЮЗНИК" произвести выплату страхового возмещения банку затрагивает имущественные права истицы, поскольку на Данилину Э.Ш., как наследника должника по кредитному договору, переводятся имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Как установлено материалами дела, сам кредитор, отказ СЗАО "СОЮЗНИК" в выплате страхового возмещения не оспаривает. Бездействие ответчика влекут увеличение штрафных санкций, предусмотренных п.3.4. Договора потребительского кредита, что также непосредственно затрагивает права Данилиной Э.Ш., как наследника.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований Данилиной Э.Ш. о понуждении к исполнению условий договора.

С выводом суда первой инстанции о том, что смерть Д. А.П. не является страховым случаем, судебная коллегия не соглашается, поскольку причиной его смерти явилось не нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а полученная травма и последующая асфиксия.

Истец обратись в ОАО АКБ "РОСБАНК" 08.08.2011 года с заявлением о списании с её счета, открытого в банке, денежных средств, за заемщика по кредитному договору, а именно за Д. А.П. (л.д.97).

Согласно приходным кассовым ордерам, выданным филиалом АКБ "РОСБАНК",

29.07.2011 года от Д. А.П. принято "..." руб.(л.д.20),

30.08.2011 года от М. Н.М. принято "..." руб. (л.д.20),

31.10.2011 года от Данилиной Э.Ш. принято "..." руб. (л.д.76),

27.11.2011 года от Данилиной Э.Ш. принято "..." руб. (л.д. 20 об.),

30.11.2011 года от Данилиной Э.Ш. принято "..." руб. (л.д.76),

23.12.2011 года от Данилиной Э.Ш. принято "..." руб. (л.д.75),

30.01.2012 года от Данилиной Э.Ш. принято "..." руб. (л.д.75),

28.02.2012 года от Данилиной Э.Ш. принято "..." руб. (л.д.74).

Ответчик, ОАО АКБ "РОСБАНК", признал факт приема перечисленных платежей в счет исполнения обязательств по Договору потребительского кредита N "..." (л.д.95).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик (банк), исполняя волю Истицы, действовал добросовестно, принимая исполнение по Кредитному договору в полном соответствии с действующим законодательством, в т.ч. со ст.313 ГК РФ, по следующим основаниям.

В заявлении Данилиной Э.Ш. Банку от 08.08.2011 года указано, что заемщик Д. А.П., являющийся её супругом, умер.

ОАО АКБ "РОСБАНК" признал, что истец сообщила ему о смерти Д. А.П. 30.07.2011 года.

Следовательно, ОАО АКБ "РОСБАНК", как кредитор и выгодоприобретатель, указанный в "Полисе страхования жизни и здоровья заемщика кредита N "..." от 01.11.2010 г.", был информирован о наступлении страхового случая и в соответствии с условиями договора страхования, у него возникло право требовать получение страховой суммы в счет погашения обязательства заемщика, у СЗАО "СОЮЗНИК".

Возможность получения ОАО АКБ "РОСБАНК" выплаты в настоящее время не утрачена, поскольку судебной коллегией удовлетворяется исковое требование Данилиной Э.Ш. об обязании СЗАО "Союзник" исполнить условия договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита и выплатить страховое возмещение по полису страхования N "..." от 01.11.2010г. в размере денежных средств, подлежащих выплате с момента смерти Д. А.П.

Принимая во внимание, что КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ "РОСБАНК", о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, обязанность исполнения условий договора у страховой компании в настоящее время имеется перед ОАО АКБ "РОСБАНК".

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

За период с 31.10.2011 года по 28.02.2012 года по устному предложению сотрудников ОАО АКБ "РОСБАНК", Данилина Э.Ш. произвела оплату денежных средств по указанным ответчиком реквизитам с указанием назначения платежа "Кредит" в размере "..." рублей.

Судебная коллегия считает, что исковые требования Данилиной Э.Ш. о взыскании денежных сумм подлежат частичному удовлетворению, поскольку истица, перечисляя денежные средства, не знала об отсутствии у неё обязательства перед банком по погашению долга по кредитному договору. При этом ОАО АКБ "РОСБАНК"- приобретатель, не доказал, что истица, требующая возврата имущества, знала об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Материалами дела установлено, что платеж от 29 июля 2011 г. в размере "..." рублей совершил Заемщик лично. Платеж от 30 августа 2011 г. в размере "..." внесен М. Н.А.. Лично Данилина Э.Ш. внесла в счет погашения кредита "..." рублей.

Поэтому суд удовлетворяет исковые требования в указанной сумме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судебная коллегия, удовлетворяя частично исковые требования Данилиной Э.Ш., руководствуясь принципом разумности, закрепленным в ст. 100 ГПК РФ, проанализировав объем работы, произведенной представителем истца Алымовой Т.В., с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, приходит к выводу о взыскании в пользу Данилиной Э.Ш. с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы:

С СЗАО "Союзник" - в счет возврата оплаты услуг представителя "..." рублей,

С ОАО АКБ "РОСБАНК"- в счет возврата оплаты услуг представителя "..." рублей.

В счет возврата госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия взыскивает с СЗАО "Союзник" -"..." рублей, с ОАО АКБ "РОСБАНК"- "..." руб.

В доход государства судебная коллегия взыскивает госпошлину: с ОАО АКБ "РОСБАНК" "..." руб. ("..." руб.х"..."%+"..." руб.="..." руб. -"..." руб.)

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 21 мая 2012 года отменить в части и в отмененной части вынести новое решение, которым

Обязать СЗАО "Союзник" исполнить условия договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита и выплатить в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" страховое возмещение по полису страхования N "..." от 01.11.2010г.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Данилиной Э.Ш. "..." рублей.

В удовлетворении требования о признании недействительным положение "Полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита" N "..." от 01.11.2010 года удостоверяющего факт заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита в части условия, касающегося исключения по риску "смерть": Нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения- отказать.

Взыскать с СЗАО "Союзник" - в счет возврата оплаты услуг представителя "..." рублей, и возврата госпошлины "..." руб.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК"- в счет возврата оплаты услуг представителя"..." рублей и возврата госпошлины "..."* рублей.

Взыскать в доход государства госпошлину с ОАО АКБ "РОСБАНК""..." рублей.

Председательствующий: И.Д.Васильевых

Судьи: О.В.Корнилова

М.В.Кочеткова