Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5910

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Новожилова И.А. -Кузина С.В.

на решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 26 марта 2012 года

по иску Новожилова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., выслушав представителя Новожилова И.А. по доверенности Кузина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новожилов И.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля "..." государственный регистрационный знак "..."*. "..." года произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля "..." государственный регистрационный знак "..." под управлением Н. В.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Н. В.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 09 декабря 2011 года.

Ответчиком была произведена истцу страховая выплата, которая, по мнению истца, является недостаточной для восстановления автомобиля. Истцом была произведена оценка ущерба в ООО ""..."", согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет "..." рулей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет "..." руб., стоимость услуг оценщика составляет "..." рублей. Истец просит взыскать невыплаченную сумму "..." рубля, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты "..." рублей, судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Новожилова И.А. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "..." рубля"..." копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме "..." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек. В удовлетворении исковых требований Новожилова И.А. о взыскании неустойки отказать.

В апелляционной жалобе представитель Новожилова И.А., Кузин С.В., просит отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки и частичного взыскания расходов по оплате услуг представителя, как постановленного с нарушением норм материального права.

В качестве основания указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку взыскание неустойки является экономической санкцией, и не может быть поставлено в зависимость от частичного удовлетворения страховщиком, предъявленных ему требований. Размер компенсации услуг представителя считает необоснованно заниженным, поскольку взысканная сумма не соответствует рыночной стоимости услуг представителя в Нижегородской области.

Дополнительно предъявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "..." рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Новожилова И.А.-Кузина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения и судебных расходов. При этом, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с ответчика неустойки по закону об ОСАГО.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из установленных следующих значимых обстоятельств.

Новожилов И.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае 9 декабря 2011 года, последний необходимый для выплаты документ был представлен ответчику 22 декабря 2011 года (л.д. 8).

19 января 2011 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства злонамеренных действий ответчика по занижению суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу представителя Новожилова И.А. - Кузина С.В., подлежащей отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в части увеличения взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, объем оказанных им услуг, продолжительность судебного заседания, сложность спора, а также требование разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя - не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет требование о взыскании судебных издержек за участие представителя истца в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда гор. Н.Новгорода от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новожилова И.А., Кузина С.В.,- без удовлетворения.

Председательствующий: И.Д.Васильевых

Судьи: О.В.Корнилова

М.В. Кочеткова