Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5193/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Старковой С.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело

по апелляционной жалобе Волковой Л.В.

по апелляционной жалобе Баженовой Н.В.

при участии Волковой Л.В., Баженовой Н.В., адвоката Колмыковой О.А.

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2012 года

по гражданскому делу по иску Волковой Л.В. к Баженовой Н.В., Анфилову С.Е., Анфиловой Ю.Н., А.А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Л.В. обратилась в суд с иском к Баженовой Н.В., указав, что 19 ноября 2001 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " 1 ". Указанная квартира имеет общую площадью 45,4 кв.м., в том числе жилую площадью 27,2 кв.м., состоит из двух жилых комнат. Согласно условиям договора квартира была оценена сторонами в *** рублей. Продавец обязался передать, а покупатель принять квартиру по передаточному акту, который был составлен 19 ноября 2001 года. Договор был зарегистрирован в ГУЮНО 21 ноября 2001 года. Однако данная сделка имела место без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчик Баженова Н.В. является родной сестрой Волковой Л.В. Денежные средства по договору не передавались. Квартира фактически из владения истицы не выбывала, ключи от квартиры Баженовой Н.В. не передавались. Баженова Н.В. в квартиру не вселялась. Волкова Л.В. просила признать указанный договор от 19 ноября 2001 года недействительным по его мнимости.

В последующем Волкова Л.В. уточнила исковые требования, окончательно предъявив их к Баженовой Н.В., Анфилову С.Е., Анфиловой Ю.Н., Анфиловой А.С. и просив признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 19 ноября 2001 года между Волковой Л.В. и Баженовой Н.В., по основанию ее мнимости; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор продажи квартиры, заключенный 26 ноября 2001 года между Баженовой Н.В. и Анфиловым С.Е., Анфиловой Ю.Н., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь А.А.С.; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения квартиры, заключенный 28 декабря 2010 года между Анфиловым С.Е. и Волковой Л.В.

В судебном заседании представитель Волковой Л.В. Калмыкова О.А. исковые требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности Волковой Л.В. не пропущен, т.к. о нарушенном праве она узнала лишь в 2011 году. Считает, что ходатайство о применении срока исковой давности заявлено Анфиловой Ю.Н., А.А.С., являющимися ненадлежащими лицами, т.к. они не являлись сторонами договора от 19 ноября 2001 года.

Баженова Н.В. с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что по просьбе Анфилова С.Е., который сказал ей, что ему необходимо получить деньги по жилищному сертификату, подписала какие-то документы. При этом Анфилов С.Е. заверил ее, что квартира как была в собственности у Волковой Л.В., так и останется. Баженова Н.В. никаких денег за квартиру, когда якобы покупала ее у Волковой Л.В., не передавала и от продажи квартиры впоследствии Анфиловым денег не получала. Они с Анфиловым С.Е. приехали в банк, где она расписалась в документах за получение денег, но все деньги получил и забрал себе Анфилов С.Е. В квартире жили Анфилов С.Е. со своей семьей. Когда Анфилов С.Е. и Анфилова Ю.Н. решили развестись, Волкова Л.В. забеспокоилась о судьбе квартиры. По совету Баженовой Н.В. Волкова Л.В. сделала запрос в Росреестр, откуда узнала, что квартира находится в собственности у Анфиловых. Баженова Н.В. пояснила, что не читала содержание документов, которые она подписывала, и до 2011 года не знала, как и Волкова Л.В., что спорная квартира находится в собственности Анфиловых.

Ответчик Анфилов С.Е. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Анфилов С.Е. исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи квартиры, заключенного 19 ноября 2001 года между Волковой Л.В. и Баженовой Н.В., применении последствий недействительности указанной сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 26 ноября 2001 года между Баженовой Н.В. и Анфиловым С.Е., Анфиловой Ю.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А.А.С., не признал. Анфилов С.Е. пояснил, что спорная квартира в свое время была передана ему в пользование его родителями, т.к. они получили другое жилое помещение. Анфилов С.Е. приватизировал спорную квартиру. Когда по программе "Жилищные сертификаты" ему были выделены деньги на покупку жилья, то для того, чтобы получить деньги, он сначала продал квартиру своей матери, после этого мать продала квартиру своей сестре Баженовой Н.В., которая затем снова продала квартиру Анфиловым. Ни по одной из сделок деньги не передавались. Когда Баженова Н.В. через договор купли-продажи снова вернула Анфиловым квартиру, то в банке Баженова Н.В. только расписалась за получение денег, получила их в кассе, после чего сразу передала их Анфилову С.Е. Между ними всеми была договоренность, что все указанные сделки направлены на получение денег по жилищному сертификату. В 2010 году, когда Анфилов С.Е. и Анфилова Ю.Н. решили развестись, Волкова Л.В. решила вернуть квартиру себе, чтобы она не досталась снохе и внучке. Анфилов С.Е. не возражал, чтобы доля квартиры, подаренная в 2010 году его матери, была возвращена обратно к нему.

Ответчик Анфилова Ю.Н. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и просила применить к исковым требованиям Волковой Л.В. срок исковой давности. Ранее в судебном заседании Анфилова Ю.Н. пояснила, что спорная квартира была оставлена Волковой Л.В. своему сыну Анфилову С.Е. задолго до совершения всех спорных сделок с ней, чтобы получить вместе со вторым мужем Волковой Л.В. новую квартиру. После получения новой квартиры и переезда в нее, Волкова Л.В. никогда в спорной квартире не жила и ею не пользовалась. Квартира была приватизирована на Анфилова С.Е. В 2000 году Анфилову С.Е. предоставили денежную субсидию по жилищному сертификату. Поскольку сделки между родственниками по жилищному сертификату не допускались, то в кругу семьи с участием самой Волковой Л.В. было решено сначала продать квартиру Волковой Л.В., которая должна была продать её потом своей сестре Баженовой Н.В., а та в свою очередь уже по жилищному сертификату должна была продать квартиру обратно Анфиловым. Содержание всех сделок и их последствия Волкова Л.В. понимала и знала. Волкова Л.В. знала, что квартира в результате всех сделок вернулась обратно в собственность Анфилова С.Е., а также членов его семьи - жены Анфиловой Ю.Н. и дочери А.А.С. В настоящее время, хотя Анфиловы С.Е. и Ю.Н. проживают раздельно, однако их брак не расторгнут.

Привлеченная к участию в деле А.А.С. в суд не явилась, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие и просила применить к исковым требованиям Волковой Л.В. срок исковой давности. Ранее в судебном заседании поддержала доводы своего отца Анфилова С.Е. и своей матери Анфиловой Ю.Н.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2012 года постановлено:

В исковых требованиях Волковой Л.В. к Баженовой Н.В., Анфилову С.Е., Анфиловой Ю.Н., А.А.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " 1 ", заключенный 19 ноября 2001 года между Волковой Л.В. и Баженовой Н.В., о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " 1 ", заключенного 26 ноября 2001 года между Баженовой Н.В. и Анфиловым С.Е., Анфиловой Ю.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь А.А.С., признания недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: " 1 ", заключенного 28 декабря 2010 года между Анфиловым С.Е. и Волковой Л.В., отказать в полном объеме.

Волковой Л.В. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением суда первой инстанции она не согласна полностью, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также допущенного судом нарушения норм материального и процессуального права. Волкова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Баженовой Н.В. также подана апелляционная жалоба, где указано, что являясь ответчиком по делу, с решением суда первой инстанции она не согласна, считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права. Она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Волковой Л.В. в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на положениях ст.ст. 166, 167, 168, 170, 181, 195, 199, 200, 205, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волковой Л.В.

Доводы апелляционной жалобы истицы Волковой Л.В., ответчицы Баженовой Н.В. о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в результате исследования имеющихся в деле доказательств установлено, что спорная квартира расположена по адресу: " 1 ".

08 февраля 1993 года Анфилов С.Е. приватизировал указанную квартиру в свою собственность, о чем было известно Волковой Л.В., проживающей там же.

22 ноября 1994 года Волкова Л.В. по собственной воле выехала из спорной квартиры и стала проживать в квартире, расположенной по адресу:

" 2 ".

В 2001 году Анфилову С.Е. была предоставлена субсидия по жилищному сертификату.

29 августа 2001 года Анфилов С.Е. продал спорную квартиру Волковой Л.В. за *** рублей.

19 ноября 2001 года Волкова Л.В. по договору купли-продажи продала спорную квартиру Баженовой Н.В. за *** рублей. Договор был зарегистрирован в ГУЮНО 21 ноября 2001 года.

26 ноября 2001 года Баженова Н.В. продала спорную квартиру Анфилову С.Е., его жене Анфиловой Ю.Н. и их дочери А.А.С. в равных долях каждому. Цена квартиры была установлена договором *** рублей. Оплата стоимости квартиры была установлена путем безналичного расчета Автозаводским отделением N 6056 г. Н.Новгорода АК Сбербанка РФ на вновь открытый счет Баженовой Н.В. в сумме *** рублей, перечисленных с именного блокированного целевого счета N*** Анфилова С.Е. - участника Президентской Программы "Государственные жилищные сертификаты", открытого 07 августа 2001 года вышеуказанным банком, на основании государственного жилищного Сертификата-Свидетельства от 05 июля 2001 года о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилого помещения.

28 декабря 2010 года Анфилов С.Е. подарил Волковой Л.В. принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками квартиры являются Волкова Л.В. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Анфилова Ю.Н. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, А.А.С. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В квартире зарегистрированы Анфилов С.Е., А.А.С.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла данной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласна судебная коллегия, что сделки со спорной квартирой, совершенные 29 августа 2001 года, 19 ноября 2001 года, 26 ноября 2001 года являлись мнимыми, поскольку были совершены без цели перехода права собственности на нее, а с целью получение денег в сумме 212976 рублей по жилищному сертификату, выданному Анфилову С.Е. Указанный вывод подтверждается сторонами по делу, а также тем фактом, что отчуждение квартиры Волковой Л.В. и Баженовой Н.В. в результате совершения сделок не происходило, деньги ни по одной из сделок не передавались.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал верное суждение, что из последствий всех сделок и продолжительности времени после совершения последней сделки по отчуждению квартиры Баженовой Н.В. в собственность Анфилова С.Е, Анфиловой Ю.Н. и А.А.С. следует, что действительность имели только сделка по передаче права собственности на квартиру Анфиловой Ю.Н., А.А.С. (по волеизъявлению первоначального собственника квартиры Анфилова С.Е.) и сделка по дарению Анфиловым С.Е. своей доли матери Волковой Л.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал требования Волковой Л.В. о признании недействительной сделки между ней и Баженовой Н.В. по купле-продаже спорной квартиры и применении последствий недействительности всех последующих сделок не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае рассматривать мнимость одной сделки (договор купли-продажи между Волковой Л.В. и Баженовой Н.В.) невозможно без учета предыдущей сделки между Анфиловым С.Е. и Волковой Л.В., которая также носила мнимый характер и не преследовала цели отчуждения квартиры в собственность Волковой Л.В.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Волковой Л.В. о том, что установив указанные обстоятельства (мнимость договора купли-продажи от 29 августа 2001 года между Анфиловым С.Е. и Волковой Л.В.). Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ей требований, поскольку установление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, является обязанностью суда в целях принятия законного и обоснованного решения. При этом суд первой инстанции был не вправе признать недействительными сделки, совершенные после 29 августа 2001 года, без признания недействительной мнимой сделки от 29 августа 2001 года. Признать же недействительной сделку от 29 августа 2001 года суд был не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку указанные требования в рамках настоящего дела не заявлялись.

Судебная коллегия отклоняет довод как необоснованный апелляционной жалобы Волковой Л.В., что при рассмотрении дела суд должен был применить п.п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающие обязанность каждой из сторон при недействительности сделки возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что ввиду установленной судом мнимости сделки между Анфиловым С.Е. и Волковой Л.В. от 29 августа 2001 года Волкова Л.В. не приобрела права собственности на спорную квартиру и, соответственно, была не вправе отчуждать ее Баженовой Н.В., указанные обстоятельства исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение путем применения двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ), а надлежащим способом защиты является виндикационный иск (ст. 301, 302 ГК РФ).

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Волковой Л.В. и Баженовой Н.В. о том, что ходатайство о применении срока исковой давности сделано ненадлежащей стороной (Анфиловой Ю.Н., А.А.С.), так как они не являлись стороной сделки, заключенной 19 ноября 2001 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая, что требования о признании договора от 19 ноября 2001 года недействительным заявлены одновременно с требованиями о применении последствий недействительности сделки путем признания последующих сделок недействительными, т.е. в целях возврата спорной квартиры из собственности Анфиловых Ю.Н. и А.С. в собственность Волковой Л.В., исковые требования о признании договора от 19 ноября 2001 года ничтожной сделкой непосредственно затрагивают права и интересы последующих приобретателей квартиры - Анфиловых Ю.Н. и А.С., в связи с чем указанные лица вправе заявлять требования о применении срока исковой давности по сделке от 19 ноября 2001 года.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, ровно как и с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для применения к требованиям Волковой Л.В. заявленного Анфиловой Ю.Н. и Анфиловой А.С. срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы Баженовой Н.В. об отсутствии оценки со стороны суда первой инстанции о признании ответчиком заявленного иска, о чем ей было указано в своих заявлениях (л.д. 63, 94) и озвучено в судебном заседании, то они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, в представленных в материалы дела заявлениях Баженова Н.В. указывает на признание требований истцы в полном объеме.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчиками по делу одновременно с Баженовой Н.В. выступали Анфилов С.Е., Анфилова Ю.Н. и А.А.С., а одновременно с требованием о признании договора от 19 ноября 2001 года ничтожной сделкой заявлены требования о применении последствий недействительности сделки путем признания последующих сделок недействительными, принятие признания Баженовой Н.В. заявленного иска повлекло бы нарушение прав иных ответчиков, в том числе, Анфиловой Ю.Н. и А.А.С., являющихся собственниками по 1/3 доли в спорной квартире в настоящее время, оснований для принятия признания Баженовой Н.В. иска Волковой Л.В. у суда в рассматриваемом случае не имелось.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Волковой Л.В., Баженовой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи