Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5195/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Старковой С.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по апелляционной жалобе Лапиной В.Е.

с участием Лапиной В.Е., по доверенности Заварихина В.А.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года

по иску Лапиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Х.Е.М. и Х.А.М., к Худяковой Е.А., Хлопкову М.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Лапина В.Е. обратилась в суд с иском к Худяковой Е.А. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры " 1 ", заключенного между Худяковой Е.И. и Хлопковым М.В..

В обоснование заявленных требований указала, что 29.03.2011 года между Хлопковым М.В. и Худяковой Е.А. был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: " 1 ". Хлопков М.В. при заключении договора находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи со злоупотреблением спиртными напитками и наркотическими средствами.

Впоследствии истица в порядке ст.39 ГПК РФ изменила основание исковых требований на ст.169 ГК РФ, указав, что договор дарения 1/4 доли квартиры заключен с целью, противной основам нравственности и правопорядка, поскольку на момент совершения сделки Хлопков М.В. злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних дочерей, за что был лишен родительских прав, а также намеренно лишил своих детей единственного жилья, которое могло бы им перейти по наследству.

Лапина В.Е. просила суд признать договор дарения 1/4 доли квартиры

" 1 ", заключенного между Худяковой Е.И. и Хлопковым М.В., и переход права собственности по нему, ничтожной сделкой, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у Хлопкова М.В. спорной доли квартиры в счет погашения задолженности по алиментам. Кроме того, истица просила в соответствии со ст.226 ГПК РФ вынести частное определение о наличии в действиях Хлопкова М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и направить его в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Хлопкова М.В.

Определением судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хлопков М.В. (л.д.62а).

В судебном заседании истец Лапина В.Е. и ее представитель по ордеру П.В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Худяковой Е.А. по доверенности П.А.Н. иск не признал.

Ответчики Хлопков М.В. и Худякова Е.А. в судебное заседание не явились, направив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление образования администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Хлопкова М.В., Худяковой Е.А., третьих лиц.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лапиной В.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Х.Е.М. и Х.А.М., к Худяковой Е.А., Хлопкову М.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

В апелляционной жалобе Лапиной В.Е. содержится требование об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда незаконно, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, так как оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий характер спорных правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ***г. Хлопков М.В. состоял в браке с Л.А.Н. (Хлопковой), от которого ***г. родилась Х.А.М., а ***г. - Х.Е.М. (л.д. 27, 28, 29).

В период брака супругами Хлопковыми по договору купли-продажи от 19.04.2002 года была приобретена в общую долевую собственность (по 1/4 доле каждому - Х.Е.М., Х.А.Н., Х.А.М., Хлопкову М.В.) квартира

" 1 " (л.д.23-26).

Распоряжением и.о. Главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 23.12.2002г. над несовершеннолетними Х.Е.М. и Х.А.М. установлена опека, опекуном назначена Лапина В.Е. За несовершеннолетними детьми сохранено право пользования жилой площадью в квартире " 1 " (л.д.30).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от *** г. Хлопков М.В. лишен родительских прав в отношении его дочерей -Е. и А., при этом, судом постановлено взыскивать с Хлопкова М.В. алименты на их содержание в размере 1/3 всех видов дохода (л.д.17).

***г. Х.А.Н. умерла (л.д.16).

11.05.2011г. в отношении Хлопкова М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации ввиду уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов, задолженность по которым на 31.05.2011г. составляла *** рублей (л.д.19).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Хлопков М.В. являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: " 1 ".

29.03.2011г. между Хлопковым М.В. и Худяковой Е.А. был заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: " 1 " (л.д. 81).

03.05.2011г. данный договор прошел государственную регистрацию, и у Худяковой Е.А. возникло право общей долевой собственности на указанную квартиру в виде 1/4 доли (л.д.81 оборот).

Истица, обратившись в суд с иском, утверждала, что указанная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, вопреки представлениям о добре и зле, сложившимся в обществе.

Условием удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями п.1 ст.169 ГК РФ могло быть установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка нарушает требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения доли квартиры ничтожной сделкой на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что оспариваемый договор дарения доли квартиры признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит. Целью заключения данного договора для сторон сделки является передача доли квартиры в дар, что не противоречит действующему законодательству.

В данном случае собственник, как правильно указал суд в решении, заключив оспариваемый договор дарения доли квартиры, распорядился своим имуществом в соответствии с нормами действующего законодательства (ст.209 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, несовершеннолетние Х.А.М. и Х.Е.М., в интересах которых обратилась в суд Лапина В.Е., являются собственниками квартиры " 1 " по 1/4 доле каждая, и распоряжением и.о. Главы администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 23.12.2002г. за ними сохранено право пользования данной квартирой.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что не подтверждены доказательствами доводы истицы о том, что Хлопков М.В. намеренно хочет лишить своих детей единственного жилья.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда в решении являются законными и обоснованными, а доводы жалобы, подлежащими отклонению, как необоснованные, не опровергающие законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Фактически доводы жалобы повторяют доводы позиции, занятой истицей при рассмотрении дела судом первой инстанции, они правильность выводов суда не опровергают, а, по сути, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: