Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6361/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием представителей по доверенности: Елшина А.Ф. - Горянина А.Н.; Афонина В.А. - Ковригина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Афонина В.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года

гражданское дело по иску Елшина А.Ф. к Афонину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елшин А.Ф. обратился в суд с иском к Афонину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 12 ноября 2011 года на трассе "..." ответчик, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету, составленному специалистами "...", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "...", и согласно дополнительному отчету, проведенному с учетом выявленных скрытых повреждений - "...".

Гражданская ответственность Афонина В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росстрах". Поскольку лицензия страховщика была отозвана, страховое возмещение в размере 120000 рублей выплачено Российским Союзом Автостраховщиков.

На основании изложенного Елшин А.Ф. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере "...", расходы по оплате услуг оценщика в размере "...", расходы по оплате услуг копирования в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", представительские расходы в размере "..." и расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года исковые требования Елшина А.Ф. к Афонину В.А. удовлетворены, постановлено: Взыскать с Афонина В.А., 23 февраля 1988 года рождения, уроженца "...", в пользу Елшина А.Ф. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "...", расходы, компенсацию морального вреда в сумме "..." и судебные расходы в сумме "...", всего взыскать "...".

В апелляционной жалобе Афонина В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отвергаются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2011 года на трассе "..." Нижегородской области водитель Афонин В.А., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак "...", совершил столкновение с транспортным средством "...", государственный регистрационный знак "...", принадлежащим Елшину АФ. и находившимся под его управлением (л.д.8, 71-72, 73-74, 79).

Определением от 14 ноября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д.8/об, 79).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету и заключению эксперта "..." от 22 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила "...", с учетом износа - "..." (л.д.27-30, 31-52).

Согласно дополнительно составленным отчету и заключению эксперта "..." от 17 января 2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "...", с учетом износа - "..." (л.д.9-10, 11-26).

Гражданская ответственность Афонина В.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Росстрах", лицензия на осуществление страховой деятельности которого на момент предъявления истцом требований о выплате страхового возмещения была отозвана. Обязанность по страховой выплате в размере 120000 рублей исполнена Российским союзом автостраховщиков (л.д.7).

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции с учетом положений ст.1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение п.10.1 ПДД), наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, которые в совокупности являются основанием для привлечения ответчика в деликтной ответственности, пришел к правомерному выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере, не возмещенном Российским Союзом Автостраховщиков, подлежит взысканию с Афонина В.А.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлена стоимость автомобиля истца, и не решен вопрос о его конструктивной гибели.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и не подтвержден никакими доказательствами.

Так, подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пп."а" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Указанные правила распространяют свое действие только на отношения, складывающиеся между потерпевшим и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения. Между тем, в силу взаимосвязанных положений ст.15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ исключенный из страхового покрытия вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению причинителем вреда сверх лимита ответственности страховщика. Причинитель вреда обязан возместить потерпевшему весь причиненный своими действиями ущерб, то есть расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вместе с тем, выбор потерпевшим способа возмещения вреда, должен обеспечивать восстановление его нарушенного права, не приводя к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного истцу, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих установленную заключениями экспертов от 22 ноября 2011 года и от 17 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с которыми он не согласен, не представил доказательств, подтверждающих его доводы о полной гибели транспортного средства, а именно, о невозможности проведения ремонта либо того, что стоимость ремонта равна или превышает цену транспортного средства, и не ходатайствовал перед судом о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости поврежденного автомобиля истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия для установления факта полной гибели транспортного средства. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на то, что ответчик был лишен возможности представить такие доказательства либо судом было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении судебной экспертизы. Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, сделан правильный вывод о том, что с Афонина В.А. подлежит взысканию причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере "..." сверх выплаченного ему страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: