Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5622/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А..

дело по апелляционной жалобе Татарчук Л.А.

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 10мая 2012 года

по делу по иску Татарчук Л.А. к Татарчук О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Татарчук Л.А. обратилась с иском к Татарчуку О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истица ссылается на то, что состояла с ответчиком в браке с *** года по ***. Фактически брачные отношения прекращены с *** года. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: " 1 ". Ответчик не проживает в квартире более девяти лет, с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается. Просит признать ответчика утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В отзыве указал, что с иском не согласен, квартира предоставлялась ему по месту работы в порядке улучшения жилищных условий, другого жилья не имеет. В случае передачи в его собственность дачного земельного участка по адресу: " 2 ", для решения вопроса о прописке, свою законную часть имущества в спорной квартире передаст дочери и выпишется из квартиры.

Представитель третьего лица отдела УФМС РФ по Нижегородской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо З.О.О., дочь истицы и ответчика, в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что отец не проживает в квартире длительное время, оплату не производит, имеет место для жительства и регистрации.

Третье лицо несовершеннолетняя З.К.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2012 года постановлено Татарчук Л.А. в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с решением суда, Татарчук Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что истица и ответчик состояли в браке с 1969 года по 03.03.2012 (л.д. 5).

03.12.1993 истице был выдан обменный ордер на право занятия с мужем истицы Татарчуком О.В., матерью истицы М.Г.И. квартиры, расположенной по адресу: " 1 " (л.д. 6).

Квартира имеет общую площадь 68,1 кв.м., жилую 39 кв.м., расположена на третьем этаже панельного десятиэтажного дома.

24.12.1997 квартира по адресу: " 1 ", на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность передана истице Татарчук Л.А (л.д. 8). Право собственности зарегистрировано (л.д. 9).

Ответчик Татарчук О.В. от участия в приватизации квартиры отказался (л.д. 42).

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят истица, ее дочь З.О.О., внучка З.К.С., *** г. рождения, бывший муж, ответчик по делу Татарчук О.В. (л.д. 11).

Разрешая заявленные Татарчук Л.А. требования суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в силу которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, условием передачи в 1997 году квартиры в собственность Татарчук Л.А. в порядке приватизации было согласие Татарчука О.В., являющегося на тот момент мужем истицы и совместно проживающего с ней, которое было им дано, что истицей не отрицается и подтверждается материалами дела.

Исходя из этого, принадлежащее ответчику право пользования квартирой не зависит от сохранения семейных отношений с собственником жилого помещения Татарчук Л.А., на него не распространяется правило ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Соответствующие разъяснения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Татарчук Л.А.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, оснований для которой не имеется, поэтому правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарчук Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи