Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6360/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием представителей по доверенности: Ражева А.Н. - Лапшина С.Е., Коновалова С.М. - Гуляйкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Коновалова С.М.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года

по гражданскому делу по иску Ражева А.Н. к Коновалову С.М. о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ражев А.Н. обратился с иском к Коновалову С.М. о взыскании суммы займа, указав в обоснование, что 27 мая 2010 года между Бабенко В.А. и Коноваловым С.М. был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора указанными сторонами была составлена расписка. В соответствии с распиской от 27 мая 2010 года ответчик взял в долг денежные средства в наличной форме в сумме "..." и обязался возвратить долг в срок до 20 июля 2010 года, однако в указанный срок договор не исполнил. 20 августа 2010 года между Бабенко В.А. и истцом был заключен договор уступки права требования взыскания долга с ответчика. О произошедшей уступке права требования ответчик был уведомлен. Истец просил взыскать с ответчика Коновалова С.М. сумму основного долга "...", проценты на сумму займа "...", проценты за просрочку возврата долга в размере "...".

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - Гуляйкин А.Н. в судебном заседании исковые требования Ражева А.Н. не признал.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года иск Ражева А.Н. удовлетворен, постановлено: взыскать с Коновалова С.М. в пользу Ражева А.Н. долг по договору займа в сумме "...", проценты за пользование займом в размере "...", проценты за просрочку возврата суммы займа "...", судебные расходы в сумме "...", всего "...".

В апелляционной жалобе Коновалова С.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда относительно наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу Ражева А.Н.

Проверив материалы гражданского дела в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Давая оценку заявленным требованиям, осуществляя надлежащее толкование подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Ражевым А.Н. иска в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Так, согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ предусмотрено - если должник не был письменно уведомлен о переходе права требования, то исполнение ответчиком обязательства первоначальному кредитору признается исполнением обязательства надлежащему кредитору.

По смыслу комплексного толкования положений статей 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 мая 2010 года между ответчиком Коноваловым С.М. и Бабенко В.А. был заключен договор займа, о чем составлена письменная расписка. По условиям указанного договора, Коновалов С.М. взял в долг у Бабенко В.А. денежные средства в сумме "..." и обязался возвратить до 20 июля 2010 года (л.д.24).

Согласно заключению судебной экспертизы от 16 мая 2012 года указанная расписка выполнена собственноручно Коноваловым С.М. и им же подписана (л.д.102-110).

По договору от 20 августа 2010 года Бабенко В.А. уступил Ражеву А.Н. право требования с Коновалова С.А. долга в сумме "..." по договору займа от 27 мая 2010 года. Данный договор составлен в простой письменной форме и соответствует требованиям гражданского законодательства (л.д. 8).

Об уступке права требования по договору займа Коновалов С.А. был уведомлен, что подтверждается письмом от 21 ноября 2011 года и уведомлением отделения почтовой связи в получении данного письма Коноваловым С.А. (л.д. 10-11).

Самим ответчиком не оспаривался тот факт, что он был извещен о состоявшейся уступке прав требования по договору займа.

Коноваловым С.М. не исполнялась обязанность по своевременному внесению платежей как первоначальному кредитору, так и истцу.

Доказательств перехода права требования по договору займа другому лицу Коновалов С.М. не требовал.

Разрешая заявленные требования, анализируя имеющие в деле доказательства по правилам ст.ст.56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что обязательства, основанные на договоре займа от 27 мая 2010 г. в срок Коноваловым С.М. не исполнялись ни перед новым кредитором Ражевым А.Н., ни перед Бабенко В.А., при этом доказательств перехода прав по договору ответчик не требовал, а, следовательно, несет риск последствий непредъявления такого требования.

При таких обстоятельствах, неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования, не могло быть расценено в качестве основания для отказа в иске новому кредитору, а непредставление ответчику документов, подтверждающих переход права требования к новому кредитору, в данном случае не имеет правового значения, так как доказательств исполнения обязательств перед Бабенко В.А. ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил имеющийся между сторонами правовой спор, взыскав с заемщика подлежащие выплате новому кредитору: долг по договору займа в сумме "...", проценты за пользование займом в размере "...", проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме "...".

При этом несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованности взысканных с него процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку несвоевременное ознакомление заемщика с договором уступки прав требования не влечет освобождения от ответственности заемщика от принятых на себя обязательств по договору займа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коновалова C.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: