Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6362/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием Кадниковой И.С., ИП Зотова С.В., его представителя по доверенности Воронцова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ИП Зотова С.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года

гражданское дело по иску Кадниковой И.С. к индивидуальному предпринимателю Зотову С.В. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадникова И.С. обратилась в суд с иском к ИП Зотову С.В. об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 27 ноября 2011 года между ними заключен договор N"..." на оказание услуг по изготовлению мебели, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязанность выполнить работы по изготовлению кухонной мебели согласно эскизу, произвести ее сборку и установку в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: "...". Стоимость работ определена в размере "...". Авансовый платеж в размере "..." истцом уплачен 27 ноября 2011 года.

Срок изготовления мебели договором установлен 45 рабочих дней - до 07 февраля 2012 года. Однако в установленный срок мебель изготовлена не была.

01 марта 2012 года Кадникова И.С. почтой направила ответчику претензию, которую он не получил и которая вернулась за истечением срока хранения.

20 марта 2012 года изделие начали монтировать. В ходе выполнения монтажных работ выяснилось, что микроволновая печь марки "..." не может быть встроена в гарнитур из-за несоответствия размера гарнитура и микроволновой печи.

До настоящего времени изделие не смонтировано, и акт приемки-передачи сторонами не подписан.

На основании изложенного Кадникова И.С. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ с 08 февраля 2012 года по 20 марта 2012 года за 41день просрочки в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", обязать ответчика устранить недостаток и встроить микроволновую печь в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В суде Кадникова И.С. отказалась от иска в части обязания ответчика устранить недостаток и встроить микроволновую печь в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Отказ от иска в этой части принят судом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года исковые требования Кадниковой И.С. удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова С.В. в пользу Кадниковой И.С., "..." года рождения, уроженки "...", проживающей "...", неустойку в сумме "...", в компенсацию морального вреда "...", расходы по оплате услуг представителя в размере "...".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зотова С.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере "...".

В апелляционной жалобе ИП Зотова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Кадникова И.С. указала на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком условий договора о сроке изготовления кухонного гарнитура.

Не соглашаясь с данным выводом суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно истолкованы условия договора о сроках изготовления, доставки и установки изделия.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2011 года между ИП Зотовым С.В. и Кадниковой И.С. заключен договор N"...", согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и смонтировать, а заказчик обязуется принять и оплатить изделие согласно приложениям к данному договору - эскизу, дизайн-проекту, техническому заданию и смете (л.д.5-9).

Пунктами 2.5, 2.6 договора установлены стоимость изделия в размере "..." и стоимость работ - "...", в соответствии с пунктом 2.10 сумма договора на поставку изделия составила "..." (л.д. 6).

Согласно п.2.12 договора 27 ноября 2011 года истцом внесена предоплата в размере "..." (л.д.6), что также подтверждается квитанцией от 27 ноября 2011 года (л.д.11).

С учетом установленного пунктом 1.2 условия договора о сроке изготовления изделия, составляющем 45 календарных дней после получения исполнителем авансового платежа в наличной форме или поступления денег на счет при безналичной оплате, подписания эскизов заказчиком и подписания договора обеими сторонами, и того, что указанные в данном пункте действия совершены сторонами 27 ноября 2011 года (подписаны эскиз и договор, оплачен аванс), последним днем течения срока изготовления изделия следует считать 06 февраля 2012 года.

Действительно, пунктами 1.2, 1.3 договора от 27 ноября 2011 года установлены различные сроки изготовления и установки изделия. В срок изготовления заказа срок установки не включен. Между тем, данные сроки связаны.

Так, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы по доставке и монтажу изделия осуществляются только после выполнения пункта 3.2 настоящего договора по взаимной устной договоренности (фиксируются в журнале учета исполнителя) о начале выполнения данного вида работ.

В силу пункта 3.2 договора (с исполнением которого связывается начало работ по доставке и монтажу изделия) оставшуюся часть суммы по настоящему договору заказчик оплачивает в офисе после уведомления его исполнителем об изготовлении его заказа. При невозможности уведомления заказчик должен до окончания срока изготовления изделия внести доплату в рабочее время в офисе и согласовать установку изделия (л.д.6).

Судом установлено, что в указанный срок работы по установке кухонного гарнитура выполнены не были, монтаж изделия начался лишь 20 марта 2012 года, однако работы не были завершены, поскольку выполненные детали не соответствовали размерам, указанным в эскизе. Приведенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в отсутствие данных о том, что ИП Зотовым С.В. Кадниковой И.С. до 06 февраля 2012 года направлялось уведомление об изготовлении заказа, либо о том, что уведомить истца об изготовлении изделия было невозможно, а также того, что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком срока изготовления изделия, истекшего 06 февраля 2012 года, правильно рассчитав размер неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащей исчислению с 07 февраля 2012 года по 20 марта 2012 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из предусмотренной договором стоимости работ в размере "...".

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Договором от 27 ноября 2011 года отдельно предусмотрены стоимость изделия, стоимость работ, стоимость подъема на этаж, доставка и оплата замера по изготовлению мебели, вместе с тем, сумма договора на поставку изделия установлена в размере "..." (п.п.2.5-2.8, 2.10, 2.11 договора). Указанная сумма является ценой выполнения работы, исходя из которой надлежит исчислять размер неустойки, поскольку в предмет договора входит не только изготовление изделия, но и его монтаж, предполагающий доставку изделия в квартиру, его сборку и установку.

Произведя расчет размера неустойки исходя из трех процентов от указанной суммы договора за 41 день просрочки, который превысил размер заявленных Кадниковой И.С. исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ правомерно указал на невозможность их превышения, одновременно с тем снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, применимой как к договорной, так и законной неустойке. Определенный судом первой инстанции размер неустойки ("...") отвечает последствиям нарушения обязательства, и оснований сомневаться в разумности такого размера неустойки не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работы и его вину, бремя доказывания отсутствия которой лежит именно на нем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Установление указанных обстоятельств является достаточным основанием для компенсации исполнителем морального вреда при нарушении прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации судом определен в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока изготовления изделия, взыскав с него в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зотова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: