Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4828/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Кондаковой Т.А. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Скобелевой Е.М. Карапетяна А.С., апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Михайлина В. Г. Горшковой О.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года

по иску Скобелевой Е.М. к Индивидуальному предпринимателю Михайлину В.Г. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Скобелева Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Михайлину В.Г., указав, что с 01.03.2011 года работает у ИП Михайлина В.Г. в должности ***. Должностной оклад составляет *** рублей. Место работы определено трудовым договором - на ул. ***. 13.01.2012 года торговая точка, являющаяся ее рабочим местом, была неожиданно закрыта ответчиком. Товар и оборудование были вывезены. О предстоящих изменениях условий труда в письменной форме, не позднее, чем за два месяца, ответчик истца не уведомил. В день ликвидации торговой точки ответчиком было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, и в устной форме для мирного урегулирования создавшегося положения ответчик обязался выплатить четыре должностных оклада.

16.01.2012 года, получив согласие истца, представитель ответчика предложила написать заявление об увольнение по соглашению сторон, расписаться в получении трудовой книжки. Получив требуемое заявление и роспись, представитель вновь забрала трудовую книжку, якобы для снятия копии, предложила на следующий день пребыть для получения заработной платы. 17.01.2012 года на просьбу истца выдать заработную плату и вернуть трудовую книжку, ответчик в грубой форме ответил отказом, сославшись на якобы незаконно требуемую сумму, пообещав при этом уволить истца за прогул.

24.01.2012 года для оценки законности данных обстоятельств истец обратилась в Государственную инспекцию по труду Нижегородской области по Сормовскому району. Проведя проверку документации ответчика, инспектором по труду было выявлено нарушение трудового законодательства. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа, выдано предписание с требованием отменить приказ N 1-к от 16.01.2012 года о переводе на другую работу.

01.03.2012 года истец была приглашена в офис индивидуального предпринимателя для разрешения конфликта. От администрации ответчика поступило предложение возместить сумму в размере 2/3 оклада со ссылкой на ст.72 ТК РФ. На текущий период времени в адрес истца ни письменных, ни устных предложений о предоставлении нового места работы от ответчика не поступало.

Формально истец продолжает являться сотрудником ИП Михайлина. Рабочего места, указанного в трудовом договоре, она лишена, заработную плату не получает, трудовая книжка не возвращена. Данные обстоятельства являются препятствием трудоустроиться на другое место работы, чем нарушается ее конституционное право на труд.

На основании изложенного Скобелева Е.М, просила суд выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2012 года по 01.03.2012 года в размере *** рублей, расторгнуть трудовой договор с ответчиком по п.2 ст.81 и произвести компенсацию в виде выходного пособия в размере *** рублей, взыскать с ответчика на основании ТК РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

05.04.2012 года Скобелева Е.М. обратилась в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и выходное пособие согласно ст.178 ТК РФ с 01.01.2012 года по дату вынесения решения суда из расчета заработной платы *** рублей согласно трудовому договору.

В судебном заседании представитель истца Карапетян А.С. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил предмет иска, просил расторгнуть договор, заключенный между Скобелевой Е.М. и ИП Михайлиным, не по указанной первоначально ст.81.2 ТК РФ, а по ст.77.7 - расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора. С учетом изменения предмета иска просил расторгнуть договор, заключенный между Скобелевой Е.М. и ИП Михайлиным, по ст.77.7 - расторжение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.01.2012 года по 11.04.2012 года, взыскать с ответчика на основании ТК РФ компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года постановлено:

Иск Скобелевой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлина В.Г. в пользу Скобелевой Е.М. заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. в размере *** руб. немедленно.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлина В.Г. в пользу Скобелевой Е.М. заработную плату за период с 01.04.2012 г. по 11.04.2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Отказать Скобелевой Е.М. в удовлетворении иска о расторжении трудового договора, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Михайлиным В.Г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайлина В.Г. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе представителя Скобелевой Е.М. содержится требование об изменении решения суда в части способа начисления заработной платы, поскольку, как указывает заявитель, суд допустил нарушения норм права.

В апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Михайлина В.Г. содержится требование об отмене решения суда и прекращении производства по делу, поскольку, как указывает заявитель, истица не являлась за получением заработной платы, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расчет заработной платы за период с 01.01.2012 года до 13.01.2012 года произведен судом необоснованно.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 года истец заключила с ИП Михайлиным В.Г. трудовой договор, по условиям которого (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2011 года, 11.10.2011 года) Скобелева Е.М. была принята на работу в подразделение - магазин ***, на должность ***. Работодатель обязался выплачивать работнику следующие начисления пропорционально фактически отработанному времени - оклад по дням в размере *** рублей (л.д. 11-14).

Из объяснений представителя ответчика следует, что в начале января 2012 года договор аренды помещения, занимаемого магазином по пр. Кораблестроителей, был досрочно расторгнут по инициативе арендодателя.

Приказом от 12.01.2012 года N 2 в связи с окончанием договора аренды магазина "***" по адресу: " 1 " на основании ст.157 Трудового кодекса РФ объявлен простой по вине работодателя с 14.01.2012 года по 14.03.2012 года с выплатой 2/3 средней заработной платы для работника Скобелевой Е.М. (л.д. 40).

07.03.2012 года в адрес Скобелевой Е.М. было направлено сообщение о неполучении денежных сумм, причитающихся за время простоя по вине работодателя, также 07.03.2012 года в адрес Скобелевой Е.М. было направлено уведомление, в соответствии с которым через два месяца с момента получения настоящего уведомления будут изменены условия трудового договора, местом постоянной работы работника является ИП Михайлин В.Г. (л.д. 42, 43).

Приказом от 13.03.2012 года N 6-1 в связи с окончанием договора аренды магазина Кораблестроителей по адресу: " 1 " на основании ст.157 Трудового кодекса РФ объявлен простой по вине работодателя с 15.03.2012 года по 14.05.2012 года с правом не выхода на работу и оплатой 2/3 средней заработной платы для Скобелевой Е.М. (л.д. 44).

В соответствии со ст.72.2 Трудового кодекса РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п.13 Постановления Правительства РФ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая особенность работы продуктового магазина, а также тот факт, что иного в суд не представлено, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об установлении истцу суммированного учета рабочего времени.

Представителем ответчика в суд предоставлена справка, в соответствии с которой за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года истец отработала 183 дня, 1576 часов, заработная плата за указанный период составила 109604 рубля (л.д. 64, 66). Представителем истца указанная справка, количество отработанного времени, а также размер заработной платы в судебном заседании не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что размер среднего часового заработка истца составит: *** руб.

Из представленной справки и объяснений стороны ответчика следует, что в январе 2012 года у истца было 96 часов простоя, в феврале 2012 года - 159 часов, в марте 2012 года - 167 часов.

Поскольку представителем ответчика не предоставлен график работника в периоде, подлежащем оплате - за период с 01.04.2012 года по 11.04.2012 года, при определении времени простоя суд обоснованно исходил из количества рабочих часов в апреле - 167 часов, количества календарных дней в апреле 30, в связи с чем за период с 01.04.2012 года по 11.04.2012 года или за 11 дней у истца был 61 час простоя ((167х11)/30).

Следовательно, за период с 14.01.2012 года по 31.01.2012 года в пользу истца подлежит взысканию: *** руб.; *** руб.

За период с 01.02.2012 года по 29.02.2012 года в пользу истца подлежит взысканию: *** руб.; *** руб.

За период с 01.03.2012 года по 31.03.2012 года в пользу истца подлежит взысканию: *** руб.; *** руб.

За период с 01.04.2012 года по 11.04.2012 года в пользу истца подлежит взысканию: *** руб.; *** руб.

А всего *** рублей.

Поскольку представителем ответчика не представлено сведений о получении истцом заработной платы за период с 01.01.2012 года по 13.01.2012 года, представитель истца отрицал получение истцом заработной платы в январе 2012 года, суд правильно взыскал в пользу истца заработную плату за период с 01.01.2012 года по 13.01.2012 года или за 32 рабочих часа исходя из количества рабочего времени (в часах) в январе 2012 года равного 128 час., а также количества времени простоя 96 час.

32 час. х *** руб. = *** руб.

Тем самым доводы апелляционной жалобы представителя ИП Михайлина В.Г. о том, что в период с 01.01.2012 года по 13.01.2012 года Скобелева Е.М. отработала только 3 часа, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств в сумме *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Скобелевой Е.М. о неправильном расчете судом сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит необоснованными, опровергаемыми представленными доказательствами и не влекущими отмену или изменение решения суда в указанной части.

При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Скобелевой Е.М. о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, поскольку Скобелева Е. М. с заявлением к работодателю о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ не обращалась. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что по вине ИП Михайлина В.Г. Скобелевой Е.М. были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные невыплатой заработной платы, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, периода просрочки выплаты истцу заработной платы, а также принципа разумности и справедливости суд обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ИП Михайлина В.Г. о безосновательном взыскании судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как несостоятельные.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скобелевой Е.М. Карапетяна А.С., апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Михайлина В.Г. Горшковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи