Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6368/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Снегуренко З.С.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года

гражданское дело по иску Снегуренко З.С. к Лунину И.А. о расторжении договора дарения и о признании права собственности,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Снегуренко З.С. и представителя Лунина И.А. - по доверенности Квитковской Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежало 3\4 доли садового дома и земельного участка по адресу: "...", на основании свидетельства о праве на наследство после Снегуренко В.Ф. 1\4 доля садового дома и земельного участка в указанном имуществе принадлежала Лунину И.А., на основании свидетельства о праве на наследство после Снегуренко В.Ф. 15 февраля 2010 года он подарил свои доли Лунину И.А. После оформления дарения ответчик садовым участком не занимается, садовый дом не ремонтирует, соседи пишут жалобы в правление, в связи с тем, что участок представляет пожарную опасность.

Представитель ответчика Лунина И.А. - по доверенности Квитковская Л.И. с исковыми требования Снегуренко З.С. не согласилась.

Решением суда от 17 мая 2012 года постановлено в иске Снегуренко З.С. отказать.

В апелляционной жалобе Снегуренко З.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как усматривается из материалов гражданского дела, по договору дарения от 15 февраля 2010 года Снегуренко З.С. подарил Лунину И.А. принадлежащие 3\4 доли садового дома, находящегося по адресу: "...", состоящего из одноэтажного брусчатого строения с мансардой, общеполезной площадью 37,3 кв.м, и 3\4 доли земельного участка с кадастровым номером N"..." общей площадью 500 кв.м, на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении "..." сельской администрации Семеновского района Нижегородской области, представленных для садоводства.

Установлено, что Снегуренко З.С. в обоснование иска ссылался на то, что ответчик не осуществляет надлежащее содержание указанного имущества, что создает его безвозвратную утрату. Между тем садовый участок и расположенные на нем строения представляют для него большую неимущественную ценность. В связи с изложенным, исходя из положений п. 2 ст. 578 ГК РФ, истец просил суд отменить договор дарения, восстановить его право собственности на 3\4 доли садового участка и садового дома.

Согласно пункту 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Судом первой инстанции правильно истолкована данная норма материального права и сделан обоснованный вывод об отказе Снегуренко З.С. в удовлетворении иска об отмене договора дарения долей садового домика и земельного участка.

А именно, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать то, что Лунин И.А., с которым он заключил договор дарения, обращается с садовым участком и домиком, представляющим для него большую неимущественную ценность, таким образом, что это создает угрозу безвозвратной утраты имущества.

Однако таких доказательств истец не представил как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии.

При этом доводы апелляционной жалобы Снегуренко З.С. о том, что ответчик ненадлежащим образом содержит садовый участок и пользуется им, игнорируя требования ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", создавая угрозу пожарной безопасности, со ссылкой на заявления СНТ ""..."" (л.д. 4,5), отклоняются судебной коллегией.

Само по себе ненадлежащее содержание садового участка ответчиком не может быть основанием для отмены договора дарения, так как садовый участок, хотя и представляет, по заверению истца, для него большую неимущественную ценность, но все-таки является не потребляемой недвижимой вещью, а потому исключается его безвозвратная утрата.

В то же время в деле имеются доказательства того, что ответчик предпринимает действия к поддержанию и сохранению подаренного садового участка (л.д.30) - несет бремя содержания садового участка, а представленные Снегуренко З.С. в апелляционную инстанцию фотографии не содержат даты их изготовления, а также указания о месте расположения изображенного на них участка и строения.

Также из пояснений представителя ответчика и свидетеля Б.Н.А. следует, что в 2010 году Лунин И.А. и его родственники посещали участок, осуществляли посадку овощей, проводили обработку земли.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Снеругенко З.С. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снегуренко З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: