Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6367/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Большаковой Г.М.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года и дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Зверевой В.М. к Большаковой Г.М. о разделе жилого дома,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав пояснения Зверевой В.М. и ее представителя - по доверенности Скобелева Ф.Н., Большаковой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева В.М. обратилась в суд с иском к Большаковой Г.М. о разделе жилого дома в натуре, указывая, что ей принадлежит 20/54 (10/27) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65,7 кв.м, из них жилой - 60,5 кв.м, с надворными постройками, расположенный по адресу: "...". Другие 17/27 доли в праве общей долевой собственности принадлежат ответчику. Большакова Г.М. изолировала для истца помещения N 3 и 4 площадями 15,7 кв.м и 5,2 кв.м, заняв жилые помещения N 1 и 2, площадь которых составляет 15,7 кв.м и 29,1 кв.м. Поскольку разделить жилые помещения иным образом и выплатить компенсацию за отклонение от идеальных долей Большакова Г.М. отказывается, Зверева В.М. просила суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: "...", в натуре между собственниками Зверевой В.М, и Большаковой Г.М., взыскать с ответчика уплаченные государственную пошлину в размере "..." и юридические услуги в сумме "...".

В судебном заседании Зверева В.М. и ее представитель - по доверенности Скобелев Ф.Н. исковые требования поддержали, просили разделить жилой дом в соответствии с вариантами N 4 или N 5 согласно судебной строительно-технической экспертизе от 05 апреля 2012 года, и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - "...", по оплате услуг представителя - "...", половину стоимости оплаченной строительно-технической экспертизы от 30 ноября 2011 года - "...".

Большакова Г.М. и ее представитель на основании ордера - адвокат Кочергина В.И. просили осуществить раздел жилого дома по вариантам N 1 или N 2, взыскать со Зверевой В.М. половину стоимости оплаченной строительно-технической экспертизы и затраты по оплате услуг адвоката.

Решением суда от 27 апреля 2012 года изменены доли Зверевой В.М. и Большаковой Г.М. на жилой дом "..." - за Зверевой В.М. - на 17/54 доли в праве собственности, за Большаковой Г.М. - на 37/54 доли в праве собственности жилой дом "...", и произведен выдел долей в праве собственности на жилой дом "..." в натуре.

Право общей долевой собственности Зверевой В.М. (20/54 доли) и Большаковой Г.М. прекращено.

С Большаковой Г.М. в пользу Зверевой В.М. взыскано "...", в том числе: компенсация в сумме "...", судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "...", расходы по оплате услуг представителя в размере "...".

Со Зверевой В.М. в пользу Большаковой Г.М. взыскано "...", в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "...", расходы на услуги адвоката в размере "...".

Дополнительным решением от 20 июня 2012 года за Большаковой Г.М. признано право собственности на помещение бани Г3 в жилом доме (инвентарный номер 03424), расположенном по адресу: "...", распределены расходы и объем работ по переоборудованию и расходы по переоборудованию, со Зверевой В.М. в пользу Большаковой Г.М. взыскана компенсация по переоборудованию в размере "...", и взыскана госпошлина в доход государства: со Зверевой В.М. в размере "...", с Большаковой Г.М. в размере "...".

В апелляционной жалобе Большаковой Г.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Зверевой В.М. указано на законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения, отсутствие оснований для их отмены и на несостоятельность доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В апелляционной жалобе Большакова Г.М. указывает на наличие описок в решении суда и дополнительном решении суда.

Данные доводы не могут служить основанием для их отмены, однако заслуживают внимания.

Из дела следует, что резолютивная часть решения Семеновского районного суда Нижегородской области по настоящему гражданскому делу вынесена и оглашена 27 апреля 2012 года (л.д. 215-218), однако решение в окончательной форме, составленное 15 июня 2012 года, датировано 25 апреля 2012 года (л.д. 220-224). В дополнительном решении суда также содержится ссылка на решение от 25 апреля 2012 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным исправить допущенные в решении Семеновского районного суда Нижегородской области и дополнительном решении Семеновского районного суда Нижегородской области, принятых по настоящему гражданскому делу, описки в дате вынесения решения, исправив дату вынесения решения суда с "25 апреля 2012 года" на "27 апреля 2012 года".

По мнению судебной коллегии иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В части 3 данной статьи закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом" выдел участнику долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. А также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования, и т.п.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом жилых помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из материалов дела, Зверевой В.М. принадлежит 20/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 65, 7 кв.м, расположенный по адресу: "...", (л.д. 6), а Большаковой Г.М. - 17/27 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 7, 29).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24 апреля 2009 года жилому дому, расположенному по адресу: "...", присвоен инвентарный номер "...", его общая площадь составляет 65, 7 кв.м, жилая - 60, 5 кв.м (л.д. 8-23).

Из технического паспорта следует, что жилой дом (лит. А) состоит из трех жилых комнат (помещения 1-3), имеющих площади 15,7 кв.м, 29, 1 кв.м и 15,7 кв.м, и кухни площадью 5,2 кв.м, у дома имеется два холодных пристроя (лит. а1, а2) площадями 13,6 кв.м и 9,3 кв.м, котельная (лит. Ап/п) площадью 20,3 кв.м, крытый двор (лит. Г1) площадью 29,8 кв.м, три сарая (лит. Г2, Г3, Г5) площадями 17,6 кв.м, 15,4 кв.м и 10,5 кв.м, навес (лит. Г4) площадью 14,1 кв.м и гараж (лит. Г6) площадью 24,2 кв.м.

Судом установлено, Зверева В.М. пользуется жилой комнатой (помещение 3) площадью 15,7 кв.м и кухней площадью 5,2 кв.м, общая площадь которых составляет 20,9 кв.м, Большакова Г.М. - жилыми комнатами площадью 15,7 кв.м и 29,1 кв.м (помещения 1, 2), общая площадь которых составляет 44, 8 кв.м.

Принимая решение о разделе жилого дома между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант N 3 раздела, предложенный экспертами ООО ""..."" в заключении дополнительной судебно-строительной экспертизы N "..." от 5 апреля 2012 года, соответствует сложившемуся ранее порядку пользования помещениями жилого дома, предусматривает наименьшее отклонение от идеальных долей Зверевой В.М. и Большаковой Г.М. и предполагает минимальную величину затрат на переоборудование жилого дома по сравнению с другими предложенными вариантами.

Не опровергают данного вывода суда ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что вариант N 6 раздела жилого дома является наиболее оптимальным, поскольку каких-либо обоснований и доказательств, подтверждающих этот довод, Большакова Г.М. в жалобе не приводит. Тем самым, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности раздела по избранному судом варианту N 3, достаточные мотивы чего им приведены в решении.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие технической возможности раздела жилого дома таким образом, чтобы выделяемые доли составляли изолированные части дома с отдельными входами путем соответствующего переоборудования, сделал правомерный вывод об удовлетворении иска Зверевой В.М. посредством раздела дома по варианту N 3. Данный вывод суда является обоснованным и постановлен в соответствии с правильным применением ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4.

Не могут служит основанием к отмене постановленному по делу решения доводы заявителя о том, что в решении суда и в дополнительном решении суда отсутствует распределение затрат на переоборудование пристроя для входа в образуемую часть 1 и отдельно стоящей уборной, поскольку указанные затраты распределены между сторонами дополнительным решением суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об изменении долей Зверевой В.М. и Большаковой Г.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В силу ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Норма ст. 252 ГК РФ не предполагает изменения долей при разделе и выделе доли из общего имущества, в результате которых право общей долевой собственности прекращается, предусматривая такой способ защиты прав участников общей собственности, как выплата компенсации за несоразмерность долей.

Изменение долей в праве общей долевой собственности предусмотрено пунктом 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Изменение долей в предусмотренном указанной статьей порядке осуществляется по иску участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, приведшие к увеличению его доли.

Из материалов дела не следует, что Зверевой В.М. и Большаковой Г.М. были заявлены требования об изменении принадлежащих им долей в праве общей собственности по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ. Несмотря на это, суд первой инстанции в нарушение ст. 252 ГК РФ изменил доли Зверевой В.М. и Большаковой Г.М. в праве общей долевой собственности на жилой дом, приведя их в соответствие с площадями помещений, перешедших в собственность каждой из них в результате раздела, одновременно взыскав денежную компенсацию в пользу истца, соответствующую стоимости данной доли исходя из приходящейся на нее площади жилого дома.

Такой вывод суда не основан на нормах права, в силу чего решение в этой части является незаконным, постановлено с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.

В остальной части решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения их не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Устранить описку в решении Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года и в дополнительном решении Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года по делу по иску Зверевой В.М. к Большаковой Г.М. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, взыскании судебных расходов, исправив дату вынесения решения в вводной части на стр. 1, в описательной и в мотивировочной частях дополнительного решения на стр. 1 и 3, с "25 апреля 2012 года" на "27 апреля 2012 года".

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года в части изменения доли Зверевой В.М. и Большаковой Г.М. на жилой дом "...", признании за Зверевой В.М. 17/54 доли в праве собственности жилой дом "..." и за Большаковой Г.М. - 37/54 доли в праве собственности жилой дом "...", взыскания с Большаковой Г.М. в пользу Зверевой В.М. компенсации в сумме "..." отменить.

В остальной части решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2012 года и дополнительное решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: