Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5621/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А. и Гаврилова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сесоровым Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кузнецова Д.С.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28марта 2012 года по гражданскому делу

по иску Мамчич А.С. к Кузнецову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мамчич А.С. обратилась с иском к Кузнецову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рубля.

В обоснование исковых требований Мамчич А.С. указала, что 11 ноября 2011 года в 20 часов 55 минут на ул. *** около дома N 53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля " 1 ", регистрационный знак *** и автомобиля " 2 ", регистрационный знак *** под управлением Кузнецова Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова Д.С., поскольку в его действиях имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно пункта 8.1.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нижнему Новгороду в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно отчету, выполненному обществу с ограниченной ответственностью "?", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - *** рубля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кузнецова Д.С. как владельца транспортного средства застрахована в СОАО "?". По договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик выполнил свои обязательства перед истицей, выплатив ей *** рублей.

Мамчич А.С. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** рубля и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнив, что причинный ответчиком ущерб фактически превысил исковые требования. Истец продала автомобиль за *** рублей, не производя его ремонт. Ущерб следует исчислять следующим образом: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии *** рублей за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком (*** рублей) и за вычетом стоимости, за которую Мамчич А.С. продала автомобиль = *** рублей.

Ответчик Кузнецов Д.С. исковые требования не признал, пояснив, что столкновение произошло по вине истца. Также указал, об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28марта 2012 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова Д.С. в пользу Мамчич А.С.материальный ущерб в сумме *** рубля, а также возврат государственной пошлины в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С. просит отменить решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года, указывая, что вывод суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии основан на объяснениях Мамчич А.С. и свидетелей, вызванных по ходатайству ее представителя. Судом не приняты во внимание его объяснения и показания свидетеля Чернявской В.А. со ссылкой на их непоследовательность, что является незаконным. Судом также не приняты во внимание его доводы о том, что им обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также не разрешен вопрос о стоимости годных остатков автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца - П.И.А. указывает на обоснованность вывода суда о наличии вины ответчика в причинении вреда, несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2011 года, автомобилю, принадлежащему Мамчич А.С. и автомобилю, принадлежащему Кузнецову Д.С., причинены механические повреждения (л.д. 116-122).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия каких-либо пунктов Правил дорожного движения сам по себе не может служить основанием для вывода об их виновности в причинении вреда.

Полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, суд пришел к выводу о том, что непосредственно действия водителя Кузнецова Д.С. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в частности пунктов 8.1, 8.4, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Оценивая действия водителя Кузнецова Д.С., суд исходил из того, что при выполнении маневра им создана опасность для движения и помеха автомобилю " 1 " под управлением Мамчич А.С., движущейся без изменения направления движения, и произвел столкновение с данным транспортным средством.

Данный вывод суда представляется верным, основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о совершении столкновения по вине Мамчич А.С., как не подтвержденные достоверными доказательствами и опровергаемые показаниями свидетелей П.С.В., К.А.Л., К.С.М., схемой дорожно-транспортного происшествия и характером имеющихся у автомобилей повреждений.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако данное несогласие сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Так, оценивая представленные сторонами письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей и специалиста, суд исходил из положений части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей дорожно-транспортного происшествия является прерогативой суда.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, объяснения Кузнецова Д.С. и Мамчич А.С., показания свидетелей и специалиста в совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии непосредственно в действиях Кузнецова Д.С.

При таких обстоятельствах, установив факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего непосредственно по вине Кузнецова Д.С., суд обоснованно взыскал с него причиненный истцу материальный ущерб.

Исчисленный судом размер подлежащего возмещению материального ущерба ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Кузнецовым Д.С. обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о вине лица, причинившего ущерб, подлежит разрешению в рамках гражданского, а не административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о годных остатках автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела Мамчич А.С. реализовано свое альтернативное право на обращение в суд с требованиями о взыскании материального ущерба в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Оснований для его проверки по правилам частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: