Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6416/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Соколова В.Н. и по апелляционной жалобе представителя Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Абрамовой И.Ю.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Фарутиной А.Ф., Фарутина В.А. к администрации Городецкого муниципального района, Соколову В.Н. об оспаривании зарегистрированного права,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Соколова В.Н. - адвоката Нестерова И.Б., представителя Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Абрамовой И.Ю., Фарутина В.А. и его представителя - адвоката Сморчкова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что являются участниками общей долевой собственности - по 1/2 доле, на часть коммунальной квартиры - комнаты 1 и 2, общей площадью 32 кв.м, находящейся по адресу: "...". В январе 2012 года узнали, что за ранее проживавшим в их квартире С.Н.П., умершим 6 мая 2011 года, зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 32/100) на эту же квартиру. Основанием возникновения права собственности послужила сделка между ним и администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области по безвозмездной передаче жилья в собственность от 22 октября 2003 года. Считают её недействительной как не соответствующую закону, т.к. передача С.Н.П. в порядке приватизации в собственность 32/100 долей от всей квартиры не основана на законе и произошло наложение прав на комнаты 1 и 2. Наследником по завещанию к имуществу умершего С.Н.П. является его сын Соколов В.Н. - согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Белоусовой Н.А. 23 декабря 2011 года, он наследует 32/100 доли в праве общей долевой собственности. Сделка, связанная с наследованием Соколовым В.Н. 32/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, так же недействительна в силу её несоответствия закону.

Представитель Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области в суд не явился.

Соколов В.Н. с иском не согласился.

Решением суда от 4 июня 2012 года постановлено исковые требования удовлетворить - признать отсутствующим право общей долевой собственности, доля в праве 32/100, на квартиру общей площадью 66,13 кв.м, в том числе основной 45,53 кв.м, находящуюся по адресу: "...", зарегистрированное за С.Н.П. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области Городецкий районный филиал 10 ноября 2003 года, запись регистрации в ЕГРП N "...", а у Соколова В.Н. - на наследство по завещанию к имуществу умершего 6 мая 2011 года С.Н.П. на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66,13 кв.м, в том числе основной 45,53 кв.м, находящуюся по адресу: "...".

С администрации Городецкого муниципального района и с Соколова В.Н. в пользу Фарутиной А.Ф. взысканы расходы по госпошлине в сумме "...".

В апелляционной жалобе Соколова В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области - по доверенности Абрамовой И.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений Фарутина В.А., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 22 октября 2003 года между администрацией Городецкого района и С.Н.П. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность - 32/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "...", в связи с чем, 10 ноября 2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права С.Н.П. за N "..." и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.10).

14 июля 2011 года между Администрацией Городецкого муниципального района Нижегородской области и Фарутиными В.А. и А.Ф. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в связи с чем, истцы стали собственниками - у каждого по 1\2 доле, имущества - комнат 1 и 2 по адресу: "..." (л.д.6-8).

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.12.2011г. Соколов В.Н. стал собственником принадлежащего на праве собственности С.Н.П. и указанного выше имущества (л.д.11).

Удовлетворяя заявленные истцами требования и признавая как у С.Н.П., так и у Соколова В.Н. отсутствующим право на указанное имущество, суд первой инстанции первоначально исходил из того, что при заключении договора приватизации с С.Н.П. нарушены требования ст.6 Закона Нижегородской области от 7 апреля 2004 года "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственности в Нижегородской области", а именно не получено согласия всех лиц, проживающих в спорном жилом помещении.

Однако при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что реализация С.Н.П. права на приватизацию в 2003 году занимаемого им на тот момент жилого помещения осуществлялась на основании положений Закона РФ от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ".

А именно Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст.2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе

с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних

членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Согласно положений ст.3 данного Закона собственнику приватизированного жилого помещения

в коммунальной квартире принадлежит

доля в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

Доля собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире

в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире

пропорциональна доле площади принадлежащего ему жилого помещения в коммунальной квартире, если соглашением всех собственников приватизированных жилых помещений в коммунальной квартире не установлено иное.

Доля каждого собственника приватизированного жилого помещения в коммунальной квартире в праве собственности на общее имущество в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее этому собственнику.

При этом, в постановлении N 25-П от 3 ноября 1998 года Конституционным Судом РФ изложена правовая позиция о том, что положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не соответствуют нормам Конституции Российской Федерации, и граждане, проживающие в коммунальных квартирах, имеют право на приватизацию жилых помещений

без каких-либо предварительных условий, в частности

независимо как от воли собственника коммунальной квартиры и других нанимателей, так и от того, приватизируются ли другие жилые помещения в той же квартире.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не применил закон, подлежащий применению, а, давая толкование применяемых норм материального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно исходя из которых в силу действовавшего закона осуществлялась безвозмездная передача жилья в собственность.

Так из материалов приватизационного дела, приобщенных и исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что С.Н.П. состоял на регистрационном учете в комнате "..." указанной коммунальной квартире один и ранее участия в приватизации жилого помещения не принимал.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и, в силу ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, поскольку приватизация С.Н.П. жилого помещения, в котором он проживал и которым пользовался на основании договора социального найма, осуществлена в соответствии с требованиями действовавших на момент заключения сделки нормативно-правовых актов, а именно согласия других лиц, проживающих в коммунальной квартире, на приватизацию им жилья не требовалось, поскольку получения жилого помещения в собственность поставлено законодателем в зависимость только при даче согласия на это теми лицами, которые имеют равное с заявителем право пользования жилой площадью, к которым отнесены совместно проживающие совершеннолетние члены семьи, а также несовершеннолетние лица.

Между тем, комнатой "..." С.Н.П. пользовался единолично - истцы проживают, пользуются и состоят на регистрационном учете в комнатах N 1и 2 спорной квартиры, членами семьи С.Н.П. не являлись.

При этом, указание в договоре приватизации предмета сделки как доли в праве собственности на коммунальную квартиры и в праве собственности на общее имущество коммунальной квартиры и дома равной 32\100 не противоречит закону, т.к. такое изложение наименования имущества соответствовало требованиям ст.3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в действующей на 22.10.2003г. редакции.

При принятии нового решения по данному делу, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о возмещении ответчикам судебных расходов, связанных с обжалованием решения суда первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 июня 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Фарутиной А.Ф. и Фарутину В.А. в иске к администрации Городецкого муниципального района, Соколову В.Н. об оспаривании зарегистрированного права.

Взыскать с Фарутиной А.Ф. и Фарутина В.А. в пользу Соколова В.Н. судебные расходы в сумме "..." - по "..." с каждого.

Председательствующий:

Судьи: