Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-6369/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Хвостова В.Б.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2012 года

гражданское дело по иску Хвостова В.Б. к ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Нижегородской области о перерасчете стажа работы, включении в трудовой стаж периода работы, взыскании минимальной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ФКУ ИК N 1 ГУФСИН России по Нижегородской области - по доверенности Курзановой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что отбывал наказание в ФКУ ИК-1. 01.10.2008 года был принят на работу по специальности "...". В справке учета времени стажа работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы ему засчитан в общий трудовой стаж - 5 месяцев 20 дней. С данной справкой он не согласен, так как проработал кочегаром с 01.10.2008 года по 27.03.2010 года, поэтому просил суд пересчитать размер его трудового стажа, включить в трудовой стаж период работы с 01.10.2008 года по 27.03.2010 года, взыскать с ответчика минимальную заработную плату за период работы с 01.10.2008 года по 27.03.2010 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудового законодательства в сумме "...".

Представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 1 - по доверенности Курзанова Л.Н. с иском не согласилась.

Решением суда от 2 мая 2012 года в иске Хвостову В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Хвостова В.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Как усматривается из материалов гражданского дела, осужденный Хвостов В.Б. прибыл в ФКУ ИК-1 26.06.2008 года. В соответствии с приказом по учреждению N "..." от 29.12.2008 года принят на работу в бригаду "..." с 01.10.2008 года и уволен с работы с 27.03.2010 года в связи с переводом в ИК-20 в соответствии с приказом по учреждению ИК-1 N "..." от 13.04.2010 года.

Согласно табелям учета рабочего времени по бригаде N "..." за 2008 год, 2009 год, 2010 год, нарядам на сдельную работу, карте учета рабочего времени осужденного, Хвостов В.Б. фактически отработал: в 2008 году - 62 дня; в 2009 году - 105 дней; в 2010 году - 24 дня, всего 191 день.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей Ш.М.Е., С.А.Н., Г.А.В., суд первой инстанции, исходя из положений ст.104 УИК РФ и Инструкции о порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, утвержденной Указанием Министерством социальной защиты населения от 2 ноября 1992 года N 1-94-У, пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета трудового стажа истца не имеется, т.к. продолжительность работы в указанной им должности не свидетельствует о его занятости на данной работе в течение всего времени, в то время как суммированный учет рабочего времени отражен в соответствующих документах ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания минимальной заработной платы и компенсации за отпуск, суд первой инстанции установил, что правом на отпуск Хвостов В.Б, не воспользовался, а при его переводе для отбывания наказания в другое исправительное учреждение ему были перечислены компенсация за неиспользованный отпуск и доплата за отработанные дни.

При этом, поскольку оснований для удовлетворения указанных требований судом первой инстанции не установлено, Хвостову В.Б. обоснованно отказано в иске о компенсации морального вреда.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы Хвостову В.Б. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хвостову В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: