Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-5532/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Гаврилова В.С. и Крайневой Н.А.,

при секретаре Сесорове Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по апелляционной жалобе Круглова А.Н.

на заочное решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 марта 2012 года

по делу по иску Климиной И.В. к Круглову А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Климина И.В. обратилась к Круглову А.Н. с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав требования следующим.

Климина И.В. передала Круглову А.Н. денежные средства в счет авансового платежа за продаваемые жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " 1 ", денежные средства в сумме *** рублей.

В декабре 2011 года Круглов А.Н. продал вышеуказанные объекты недвижимости третьему лицу. До настоящего времени денежные средства, внесенные в качестве авансового платежа, Кругловым А.Н. не возвращены.

Истица просила суд взыскать с Круглова А.Н. сумму основного долга в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Климина И.В., представитель истца К.М.В., действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, указав, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил и деньги, несмотря на неоднократные просьбы не возвратил.

В судебное заседание ответчик Круглов А.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Климиной И.В. удовлетворить.

Взыскать с Круглова А.Н. в пользу Климиной И.В. денежные средства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Не согласившись с решением суда, Круглов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец Климина И.В. 01.09.2011 передала Круглову А.Н. денежную сумму в качестве авансового платежа в размере *** рублей за продаваемый дом с земельным участком по адресу: " 1 ", что подтверждается распиской от 01.09.2011 (л.д. 4, 18).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/004/2012-143 от 01.02.2012 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " 1 ", было зарегистрировано 27.12.2011 за А.К.Н. (л.д. 5).

26.01.2012 в адрес Круглова А.Н. истицей было направлено уведомление с требованием возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные в качестве авансового платежа за продаваемые жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " 1 ", поскольку в декабре 2011 года указанные объекты недвижимости были проданы третьему лицу (л.д. 6).

Ответ на уведомление до настоящего времени не получен, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами о предварительном договоре. Сославшись на п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с незаключением в установленный срок основного договора купли-продажи, обязательства, вытекающие из предварительного договора прекратились, в связи с чем, аванс, внесенный истцом, удерживается ответчиком незаконно, и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных доказательств.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ определено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя требования истца, суд, применив аналогию закона, обоснованно исходил из указанных правовых норм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

Следовательно, денежные средства в размере *** рублей, переданные истицей ответчику и являющиеся авансом подлежат взысканию независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что после отказа истицы от заключения основного договора купли-продажи дома с земельным участком деньги ответчиком были полностью возвращены, а расписка истицей была уничтожена, так как ответчиком, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, доказательств возврата ему истицей денежных средств не представлено и в материалах дела не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о не соответствии требованиям разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. По мнению ответчика, у истицы, имеющей высшее юридическое образование и являющейся адвокатом, отсутствовала необходимость прибегать к помощи представителя, своей младшей сестры К.М.В., она сама присутствовала в судебном заседании и имела возможность самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Тот факт, что Климина И.В. участвовала в судебном заседании, в силу закона не лишает ее права иметь по делу представителя.

К.М.В., являясь родственником Климиной И.В., к числу лиц, которые не могут быть представителями в суде, не относится.

В материалах дела имеется доверенность на имя К.М.В. на право быть представителем Климиной И.В. (л.д. 20).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенного между Климиной И.В. (Клиент) и К.М.В. (Исполнитель) стоимость услуг Исполнителя по договору определена в сумме *** рублей (л.д. 32).

Указанные расходы Климиной И.В. понесены, что подтверждается распиской от 14.02.2012 (л.д. 33).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Климиной И.В. о взыскании с Круглова А.Н. денежных средств в размере *** рублей, имелись предусмотренные ст.ст. 94, 100 ГПК РФ основания для удовлетворения требований о взыскании с Круглова А.Н. в ее пользу расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца в размере *** рублей судом взысканы с ответчика с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановленное по делу решение, учитывая, что изложенные в нем выводы соответствуют материалам дела и требованиям закона, а судом при его вынесении не допущено нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи