Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-5898/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Коптеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года дело

по апелляционной жалобе директора МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа Смирновой Е.Г.; по апелляционной жалобе Кардаковой Е.А. на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 02.05.2012 года,

по иску Кардаковой Е.А. к муниципальному образовательному учреждению Тоншаевская средняя общеобразовательная школа в лице директора школы Смирновой Е.Г. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании разницы в оплате при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения представителя истца - Калина Е.А., представителя Тоншаевской средней общеобразовательной школы Смирновой Е.Г., представителя администрации Тоншаевского района - Смирновой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Кардакова Е.А. обратилась в суд с иском к МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа в лице директора школы Смирновой Е.Г., в котором просит суд: отменить приказ по МОУ Тоншаевская СОШ от 30.12.2011 года N "..." "О наложении дисциплинарного взыскания"; взыскать с МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа разницу в оплате при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 25 июня 2009 года, за 59 календарных дней и фактически выплаченными отпускными за данный период, в связи с повышением оплаты труда в расчетный период с 01 апреля 2009 года в системе образования Нижегородской области в размере "..." рублей "..."; денежную компенсацию за задержку выплат, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав в размере "..." рублей.

Мотивируя заявленные требования следующим, с 01 сентября 2007 года она работает в должности "...". 30 декабря 2011 года работодателем Смирновой Е.Г. издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания, в виде выговора, по поводу не проведенного 28 декабря 2011 года урока "..." в "..." классе. Дисциплинарное взыскание вынесено без выяснения тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен. Кроме того, с 01.04.2009 года, в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 15 октября 2008 года N 468, учреждения образования перешли на новую систему оплаты труда. Произошло повышение должностных окладов в целом по учреждению. Однако работодатель перерасчет средней заработной платы при оплате ей отпуска с 25.06.2009 года по 19.08.2009 года за 56 календарных дней, плюс 3 календарных дня за ненормированный рабочий день в соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не сделал, чем нарушил требования ст.139 ТК РФ. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Кардакова Е.А., и ее представитель Калин Е.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика директор муниципального образовательного учреждения Тоншаевская средняя общеобразовательная школа Смирнова Е.Г. исковые требования Кардаковой Е.А. не признала.

Представитель соответчика отдела образования и молодежной политики администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области Смирнова Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кардаковой Е.А. не признала.

Представитель соответчика Тоншаевской районной администрации Нижегородской области Малков К.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кардаковой Е.А. не признал.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2012 года исковые требования Кардаковой Е.А. удовлетворены частично. С МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа в пользу Кардаковой Е.А. взыскан материальный ущерб в сумме "..." рублей "..." копеек; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплат в размере "..." рублей "..." копеек; компенсация морального вреда в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей "..." копеек.

С МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме "..." рублей "..." копеек.

При недостаточности денежных средств у МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, постановлено обратить взыскание с учредителя - администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области.

В апелляционной жалобе директор МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа Смирнова Е.Г. просит отменить принятое судом первой инстанции решение по мотивам его незаконности и необоснованности, в части удовлетворения требований о взыскании разницы в оплате при выплате отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда. В частности, заявитель указывает, что суд неверно указал продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска. Суд необоснованно применил к возникшим правоотношения положения Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г., которые вступили в силу лишь с 26.11.2009 г., а отпуск был предоставлен с 25.06.2009 по 19.08.2009 г. Заявителем оспаривается произведенный расчет, с указанием применения коэффициента к должностному окладу, а не к среднему размеру заработной платы.

В апелляционной жалобе Кардаковой Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и размера морального вреда. Суд не принял во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, что была подвергнута дискриминации в сфере труда по сравнению с другими работниками. Также не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях Кардаковой Е.А. на апелляционную жалобу директора МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа Смирновой Е.Г. указано о несостоятельности их доводов.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу директора МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу директора МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом N "..." от 01 сентября 2007 года Кардакова Е.А. была принята на должность "..." с 01 сентября 2007 года (л.д.49). Кроме того, истица работает по совмещению в должности "..." в данном МОУ.

Согласно п.п.1.1 трудового договора, заключенного с Кардаковой Е.А., изложенного в редакции дополнительного соглашения N "..." от 01 июня 2011 года, работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в учреждении Правила внутреннего распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему (л.д.39-40).

Из содержания п. 1.6 должностной инструкции учителя, утвержденной приказом МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа от 31.12.2010 года N "...", учитель соблюдает права и свободы обучающихся, воспитанников, содержащиеся в Законе Российской Федерации "Об образовании", в Конвенции о правах ребенка (л.д.35-37).

Согласно п. 6.53 Правил внутреннего распорядка МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, педагогическим работникам запрещается отпускать учеников с уроков на различные мероприятия (репетиции, соревнования и т.п.) без разрешения руководителя Учреждения, а также отменять, изменять продолжительность уроков (занятий) и перерывов (перемен) между ними (л.д.50-57).

Приказом руководителя МОУ N "..." от 30 декабря 2011 года на Кардакову Е.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласованное с профсоюзным комитетом (л.д.74-75).

Рассматривая требования истца об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что Кардакова Е.А. в нарушение Правил внутреннего распорядка МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа, 28 декабря 2011 года, без разрешения директора школы уменьшила продолжительность урока "..." в "..." классе, тем самым нарушив права обучающихся "..." класса на получение знаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вменяемое истице нарушение и неисполнение трудовых обязанностей действительно имело место. Данные выводы подтверждаются представленными сторонами доказательствами, результаты оценки которых подробно отражены в решении. Оснований для вывода о необъективности этой оценки судебная коллегия не усматривает.

Суд пришел к правильному выводу о соблюдении предусмотренной законом процедуры и сроках применения дисциплинарного взыскания, соответствия примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Доводы апелляционной жалобы Кардаковой Е.А. об отсутствии нарушений трудовой дисциплины и возложенных на нее функциональных обязанностей, в связи с согласованием отсутствия учеников на уроке с заместителем директора Х. Т.А., были предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования иска, им дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, и не могут служить основанием для отмены решения по изложенным выше основаниям.

Ссылка на незнание об отсутствии согласования указанных выше действий с руководителем МОУ Смирновой Е.Г., не состоятельна, поскольку последняя является ее работодателем, в связи с чем, любые изменения в должностных обязанностях истицы должны быть осуществлены только с личного согласия директора МОУ.

Доводы жалобы о существовании подобных нарушений со стороны иных сотрудников МОУ не может быть принято судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с работодателя разницы между размером отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25.06.2009 г. по 19.08.2009 года (плюс 3 календарных дня за ненормированный рабочий день) подлежащем выплате, и фактической выплатой, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст.ст. 135, 139 Трудового кодекса РФ, п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. за N 922, пришел к выводу об их правомерности, поскольку установил, что оклады всех работников МОУ в спорный период были увеличены, а, следовательно, выплата отпускных истцу должна была производиться с учетом индексации средней заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и указывает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице перерасчет по оплате отпускных за 2009 год в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" работодателем не был сделан, тем самым работодатель нарушил требование трудового законодательства РФ.

В соответствии с приказом по МОУ Тоншаевской СОШ от 22.06.2009 года N "..." "О предоставлении отпуска работнику", Кардаковой Е.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 календарных дней с 25.06.2009 года по 19.08.2009 года (л.д.172). Отпускные Кардаковой Е.А. были начислены за ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с 25.06.2009 года по 19.08.2009 года за 56 календарных дней (л.д.45-46).

Статьей 120 ТК РФ установлено, что при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Довод жалобы директора МОУ Тоншаевская средняя школа о неправильном определении периода предоставленного отпуска несостоятелен, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Работодатель обязан был сделать перерасчет отпускных с 25 июня 2009 года по 19 августа 2009 года, то есть за 56 календарных дней плюс 3 календарных дня за ненормированный рабочий день, всего за 59 календарных дней с учетом правил индексации, указанных в п.16 Положения.

На основании п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года в N 922) и письма Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2008 года N 5920-ТЗ следует, что, повышение сохраняемого среднего заработка при повышении в организации тарифных ставок, окладов происходит в трех случаях: - если повышение произошло в расчетный период; - если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (в данном случае отпуск); - если повышение произошло в период сохранения среднего заработка (то есть в период отпуска).

Однако работодатель не сделал перерасчет отпускных с 25 июня 2009 года по 19 августа 2009 года, то есть за 56 календарных дней плюс 3 календарных дня за ненормированный рабочий день, всего за 59 календарных дней.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2009 года в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от 15 октября 2008 года N 468 учреждения образования перешли на новую систему оплаты труда. Произошло повышение должностных окладов в целом по учреждению. Это изменение оплаты труда коснулось всех работников школы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностной оклад Кардаковой Е.А. в должности "..." изменился: был до 01.04.2009 года "..." рублей (л.д.66), стал с 01.04.2009 года "..." рублей (л.д.67), в связи с чем, подлежит применению коэффициент индексации среднего заработка, который составляет "...", как разница между существующим и предыдущим окладом работника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

При повышении среднего заработка согласно абзацу 6 п.16 Положения N 922 учитываются тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность). Исключением (не индексируются) являются выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность). Кроме того, не индексируются выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, то есть выплаты, установленные не по отношению к тарифной ставке, окладу и т.д. Например, выплаты, установленные в размере от 10 до 50 % от должностного оклада, до 100 % от оклада или до двух окладов.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработанной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработанной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При этом под системой оплаты труда понимается принятая работодателем методика определения заработной платы работника. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ в систему оплаты труда включаются: - размеры тарифных ставок;- размеры окладов (должностных окладов);- размеры доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных;- системы доплат и надбавок стимулирующего характера;- системы премирования.

При осуществлении перерасчета отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск судом первой инстанции приняты во внимание все составляющие заработанной платы, которые подлежат включению при расчете отпускных, применив к ним коэффициент индексации в соответствии с п.16 Положения N 922.

Таким образом, не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что коэффициент индексации подлежит применению только к должностному окладу без учета, предусмотренных абзацем 6 п.16 Положения N 922, денежных вознаграждений и выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежных вознаграждений в фиксированном размере (проценты, кратность).

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработанной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при расчете среднего заработка судом первой инстанции исключено время, а также начисленные за это время суммы: июнь 2008 г. отпускные за 2007-2008 г.; октябрь 2008 пособие по временной нетрудоспособности; январь 2009 средний заработок при прохождении курсовой подготовки; февраль 2009 средний заработок при прохождении курсовой подготовки, пособие по временной нетрудоспособности; апрель 2009 средний заработок при нахождении в командировке; май 2009 пособие по временной нетрудоспособности.

Исходя из положений нормы ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Количество календарных дней в расчетный период составляет: 254 дня, что сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком - МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа истцу были выплачены отпускные за 2008-2009 г. в размере - "..." руб.

Таким образом, применив положение об особенностях порядка исчисления средней заработанной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, нормы Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца разницы между подлежащими выплате, и фактически выплаченными денежными средствами: "..." рублей "..." копеек ("..." рублей - "..." рублей).

С учетом изложенного не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы директора МОУ Тоншаевская СОШ о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношения положения Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г., которые вступили в силу лишь с 26.11.2009 г., а отпуск был предоставлен с 25.06.2009 по 19.08.2009 г., несостоятелен и не может быть принят судебной коллегией, поскольку перерасчет среднего заработка при расчете отпускных за 2009 год был произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции, действующей на момент предоставленного истице отпуска.

При рассмотрении исковых требований Кардаковой Е.А. о взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся истцу сумм обоснованно исходил из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "..." рублей, исходя из степени разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Кардаковой Е.А. о не соответствии понесенным ею страданиям размеру взысканной судом компенсации за моральный вред судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 02.05.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы директора МОУ Тоншаевская средняя общеобразовательная школа Смирновой Е.Г., и Кардаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: