Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4975

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кондаковой Т.А., судей Гаврилова В.С., Крайневой Н.А.

при секретаре Сесорове Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Большакова В.К.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года, которым Большакову В.К. отказано в разъяснении решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2011г по делу по иску Кузиной Л.К. к Большакову В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19 декабря 2011г по делу по иску Кузиной Л.К. к Большакову В.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования удовлетворены частично: с Большакова В.К в пользу Кузиной Л.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.09г по 15.12.2011г в сумме *** руб., в остальной части требований о взыскании процентов, в иске отказано.

Данное решение суда в кассационную инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу 30 января 2012года.

Большаков В.К. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, в котором просил разъяснить, почему нарушаются его права на получение наследства, за что с него взысканы проценты, на основании чего применены положения ст.395 ГК РФ, указать, на основании чего начисляются проценты, при условии, что никаких денег он не получал, почему не учтено постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которого удержание производится из пенсии по 25% до погашения всей суммы *** руб. на протяжении двух лет. Почему в суд не вызывался нотариус М.Н.В., а представителем являлась У.О.И. Кроме того, на квартиру наложен арест, поэтому ему непонятно, как в таком случае производить погашение долга, также им предлагалось Кузиной Л.К. признать за взыскателем право собственности на 1/3 долю квартиры, от которого она отказалась, в связи с этим считает, что сделал все возможное для погашения долга, а проценты в сумме *** руб. с него необоснованно взысканы на основании этого решения.

В судебном заседании заявитель Большаков В.К. заявление поддержал, в ходе судебного разбирательства фактически был не согласен с данным решением, считает, что после возбуждения исполнительного производства взыскания процентов не должно быть.

Заинтересованное лицо Кузина Л.К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Дятлова Т.Е. по телефонограмме просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года Большакову В.К. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

В частной жалобе Большакова В.К. содержится требование об отмене определения суда.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, обязан разъяснить решение суда, не изменяя его содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла статьи 202 ГПК РФ следует, что суд при разъяснении решения не вправе изменить содержание решения, не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную часть. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

При этом следует учитывать, что необходимость разъяснения вызывается неясностью решения. Такая неясность может являться следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения и т.п.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения изложена судом достаточно четко и ясно и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование. Вопросы, которые были поставлены, не требует разъяснений.

Вместе с тем, указанное решение не затрагивает вопроса относительно права Большакова В.К. на наследство, в связи с чем заявление о разъяснении решения суда по вопросу восстановления в наследственных правах безосновательно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в решении суда нет каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Утверждения в частной жалобе относительно наличия оснований для разъяснения решения суда, основаны на неправильном толковании положений ст. 202 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: