Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-6924

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д, Корниловой О.В. секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Шубниковой И.А.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года

по заявлению Шубниковой И.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Шубниковой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шубникова И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области.

В обоснование своих требований указала следующее.

На основании судебного приказа N"..." от 17.03.1997 г. в отношении должника Ш.И.В. в ее пользу возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание алиментов в размере */* всех видов заработка. Алименты взыскивались на содержание дочери Ш. А.И., "..." года рождения. Постановлением судебного пристава-исполнителя была установлена задолженность Ш. И.В. по алиментам в размере "..." рублей.

11.03.2006 г. указанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в ходе многочисленных исполнительных производств было установлено злостное уклонение должника Шубникова И.А. от уплаты алиментов, Ш. И.А. привлекался к уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. Также заявитель указывает, что после возбуждения исполнительного производства осуществлялся розыск должника, поступления денежных средств в счёт оплаты долга по алиментам не было.

В связи с чем, заявитель считает, что исполнительное производство окончено с нарушением требований закона.

Представитель заинтересованного лица - Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в ходатайстве выражена просьба о применении срока исковой давности.

Должник Ш. И.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года постановлено:

Признать, что Шубниковой И.А. пропущен срок для обжалования действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства о взыскании алиментов в размере */* доли от всех видов заработка.

В удовлетворении заявления Шубниковой И.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области по окончанию исполнительного производства в пользу Шубниковой И.А. в размере*/* доли всех видов заработка с взысканием задолженности незаконным, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области возобновить исполнительное производство и совершить необходимые исполнительные действия отказать.

В апелляционной жалобе Шубниковой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая требования Шубниковой И.А., суд первой инстанции указал, что окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнено в соответствии с требованиями закона, поскольку предмет исполнения - алименты, взысканные до совершеннолетия ребенка, исполнен, а последующее взыскание - после совершеннолетия, действующим законом не предусмотрено. Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела ГУ ФССП России по Нижегородской области К. Т.Б. в отношении должника Ш. И.В. в пользу взыскателя Ш. И.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения - алименты на содержание ребенка Ш. А.И., "..." года рождения, в размере */* всех видов заработка (л.д.3).

29.03.2005 г. судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела ГУ ФССП России по Нижегородской области О. Л.А. вынесено постановление об утверждении расчета задолженности, в соответствии с которым задолженность по алиментам Шубникова И.А. по состоянию на момент её взыскания составляет "..." рубль "..." копеек (л.д.3, оборот).

Статьей 27 ФЗ от 21.07.1997г. N119-ФЗ предусмотрены основания для окончания исполнительного производства, к числу которых относится и фактическое исполнение исполнительного документа. Аналогичное положение об окончании исполнительного производства содержится и действующем Федеральном законе от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По сведениям, представленным Сормовским районным отделом УФССП России по Нижегородской области указанное исполнительное производство окончено 11.03.2006г. в связи с фактическим исполнением требований, предъявленных в исполнительном документе (л.д.4). Более того, установлено, что лицо, на содержание которого взысканы алименты, - Ш. А.И., "..." года рождения, достигло совершеннолетия. В связи с чем, взыскание алиментов по достижении ребенком совершеннолетия не допускается.

Положения пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ определяют, что взыскание алиментов в судебном порядке прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

Судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, действовал в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая факт достижения ребёнком совершеннолетия. При этом, заявитель, утверждая об отсутствии факта исполнения обязательств по уплате алиментов, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила допустимых и относимых доказательств.

Шубникова И.А., обращаясь в суд с заявлением указала, что ей в 2012 году стало известно об окончании указанного исполнительного производства, при этом, утверждая, что задолженность по алиментам должником не погашена.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя был и установлен и в предыдущей редакции Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод заявительницы о несогласии с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку она не представила доказательств уважительности пропуска установленного законом срока. Более того, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубниковой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д., Корнилова О.В.