Определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4925/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Курепчиковой О.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.

с участием Соколовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.,

дело по апелляционной жалобе Склярова Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2012 года

по иску Соколовой Г.А. к Склярову Е.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Соколова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Склярову Е.В. о взыскании долга в сумме "...". Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства ответчиком были получены 05.09.2010 года по договору займа с обязательством возврата данной суммы 06 октября 2010 года. Заключение договора займа подтверждается распиской, написанной ответчиком. Денежные средства не возвращены (л.д. 3).

В судебном заседании истец Соколова Г.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Скляров Е.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Склярова Е.В. по доверенности Склярова Е.Н. в судебном заседании иск не признала. Не отрицает, что ответчик получил деньги в долг. Пояснила, что "..." им были возвращены истцу, однако доказательств этому обстоятельству не имеется. Сумму долга в "..." не отрицает, готова заключить мировое соглашение.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать в пользу Соколовой Г.А. со Склярова Е.В., "..." года рождения, уроженца города "...", долг в сумме "...", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "...".

В апелляционной жалобе Склярова Е.В. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы долга в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств по делу и неверным толкованием норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 и 807 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора был заключен договор займа, в соответствии с которым Соколова Г.А. передала Склярову Е.В. взаймы "..." на срок 1 месяц.

Согласно представленной в материалы дела расписке, Скляров Е.В. получил от истца наличными денежные средства в размере "...". Данный факт не оспаривался представителем ответчика и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме - переданы денежные средства в сумме "...", так как данное обстоятельство явствует из представленной расписки и пояснений участников процесса.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами на сумму, превышающую "...", должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку требования ст.808 Гражданского кодекса РФ о форме договора займа сторонами выполнены, суд первой инстанции правомерно принял представленный письменный документ (расписку) в качестве допустимого доказательства заключения договора займа на сумму "...".

Сторонами спора не оспаривался тот факт, что расписка бала написана собственноручно Скляровым Е.В. при получении денежных средств.

Заключенный договор займа в установленном законом порядке оспорен не был.

Не может явиться основанием к изменению решения суда довод апелляционной жалобы о частичном погашении долга, а именно о выплате "...".

В соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что долговой документ (расписка) до момента рассмотрения дела находилась у истца, на ней не выполнено каких-либо надписей о частичном погашении долга, у Склярова Е.В. отсутствует какая-либо расписка от Соколовой Г.А. о частичном погашении долга, суд первой инстанции в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих возражений.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склярова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: