Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4984

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Т.В.Паршиной,

судей И.Д. Васильевых, С.И.Заварихиной,

при секретаре М.М.Ложкиной,

с участием представителей Коковиной А.И. по доверенности Приходько А.Н., Санжаповой Т.П., Сухова А.Н., представителя Сухова А.Н. по доверенности Мочалова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело

по апелляционной жалобе Коковиной А.И.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года

по делу по иску Коковиной А.И. к Сухову А.Н. о признании самовольными постройками хозяйственную постройку и баню, их сносе,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда С.И. Заварихиной, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коковина А.И. обратилась в суд с иском к Сухову А.Н. о признании хозяйственной постройки и бани, расположенной по адресу: "...", самовольными постройками и их сносе, в обоснование которого указала следующее.

Коковина А.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "...". Сухов А.Н. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "...". Сухов А.Н. без соответствующего разрешения начал строительство хозяйственной постройки (сарая) и бани, которые являются отдельно стоящими постройками. Строительство сарая и бани производилось без отступления от межи между их земельными участками. Администрацией муниципального образования "р.п. "..."" был составлен акт и направлено предписание о приостановлении строительства до устранения нарушений. С крыши бани снег и дождь попадает на земельный участок истицы. Хозяйственная постройка затеняет ее земельный участок, нарушая принцип солитебности.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Коковиной А. И. к Сухову А.Н. о признании хозяйственной постройки и бани, расположенных по адресу: "...", самовольными постройками и их сносе, было отказано.

В апелляционной жалобе Коковиной А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не было принято во внимание, что строения возведены ответчиком с нарушением градостроительным норм, тем самым их сохранение нарушает права и интересы заявителя жалобы. Суд не дал надлежащую оценку представленным истицей доказательствам затенения постройками ответчика ее земельного участка и схода снега.

На апелляционную жалобу Коковиной А.С. Суховым А.Н. поданы письменные возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Признаки самовольной постройки установлены в ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 данной статьи, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2007 года N595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коковина А.И. является собственником земельного участка общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "...".

Сухов А.Н. является собственником земельного участка общей площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "...".

На земельном участке ответчиком Суховым А.Н. возведена хозяйственная постройка и баня.

Стороны являются смежными землепользователями.

Судебная коллегия считает, что довод заявителя жалобы о нарушении Суховым А.Н. при возведении построек градостроительным норм не является основанием к отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из заключения эксперта N "..." от 29.02.2012 года, баня и хозяйственная постройка, возведенные на земельном участке д."..." по ул. "..." р.п. "..." "..." района "..." области, не соответствуют строительным нормам и правилам в части взаимного расположения относительно границ земельных участков, а именно: до границы соседнего участка расстояние по санитарно - бытовым условиям от бани и хозяйственной постройки должны быть не менее 1 метра. На момент экспертного осмотра расстояние от бани до имеющегося забора составляет 0,33 метра, а расстояние от хозяйственной постройки до имеющегося забора составляет 0,55 метра.

Рассматривая настоящий спор, судебная коллегия считает, что избранный Коковиной А.И. способ защиты нарушенного, по ее мнению, права - путем сноса постройки, несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Возведение ответчиком хозяйственной постройки и бани на расстоянии менее 1 метра от забора истицы не может служить основанием для сноса строений, поскольку имеется возможность его устранения путем применения мер компенсационного характера, а именно, посредством снегозадержания и установки слива для воды на бане, которые уже выполнены ответчиком, в связи с чем представитель истца указала в судебном заседании, что требования о том, что возведенными постройками нарушается почвенная аэрация, она не поддерживает (л.д.101об).

Доводы истицы о существенном нарушении ее прав тем, что возведенными постройками вся южная сторона ее земельного участка, на котором посажены кустарники - малина и крыжовник, затенена, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ею не представлено суду доказательств в подтверждение данных доводов.

Приобщенные истицей в подтверждение доводов фотографии не свидетельствуют о том, что она лишилась возможности высаживать на своем земельном участке насаждения или собирать урожай.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Коковиной А.И. по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не служат правовым основанием для его отмены, а иных доводов и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, жалоба не содержит, оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для отмены законного и обоснованного решения по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Апелляционная жалоба Коковиной А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковиной А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Паршина

Судьи: И.Д. Васильевых

С.И. Заварихина