Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4982

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,

при секретаре Ложкиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Шаровой А.В.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года об оставлении заявления Шаровой А. В. о признании справки ВК N"..." частично недействительной, обязании ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" внести в справку дополнение о праве заявителя на дополнительную жилую площадь, согласно Циркуляру НКВД и НКЗдрава РСФСР от 12\19.01.1928 года N 27\15,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шарова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании справки ВК N"..." частично недействительной, обязании ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" внести в справку дополнение о праве заявителя на дополнительную жилую площадь, согласно Циркуляру НКВД и НКЗдрава РСФСР от 12\19.01.1928 года N 27\15.

В обосновании заявление Шарова А.В. указала, что ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" выдала ей справку о том, что она страдает бронхиальной астмой средней степени. В соответствии с положением Циркуляра НКВД и НКЗдрава РСФСР от 13/19.01.1928г. N27/15, указанная болезнь относится ко второй категории болезней, дающих лицам, страдающим ими, право пользования дополнительной жилой площадью. ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" при выдаче справки не указала, что она нуждается в дополнительной жилой площади, и не сослалась на Циркуляр НКВД, что недопустимо, так как ограничивает ее право на дополнительную жилую площадь. Кроме того, по мнению заявителя, нарушено ее право на полную информацию в виде причинно-следственной связи между болезнью и правом на жилое помещение.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года заявление Шаровой А.В. о признании справки ВК N"..." частично недействительной, обязании ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" внесении в названную справку дополнение о праве заявителя на дополнительную жилую площадь согласно Циркуляру НКВД и НКЗдрава РСФСР от 13/19.01.1928 года N27/15, оставлено без движения.

Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В частной жалобе Шаровой А.В. содержится требование об отмене определения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Жалоба мотивирована тем, что судьей не было учтено, что спор о праве отсутствует, в связи с чем заявление Шаровой А.В. необоснованно оставлено без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса, Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие), которых оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственном суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131,132 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии к своему производству заявления Шаровой А.В. о признании справки ВК N"..." частично недействительной, обязании ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" внести в справку дополнение о праве заявителя на дополнительную жилую площадь, согласно Циркуляру НКВД и НКЗдрава РСФСР от 12\19.01.1928 года N 27\15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления без движения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства в силу того, что имеет место спор о праве.

Из заявленных Шаровой А.В. требований следует, что оспаривается справка, выданная ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ", в связи с отсутствием в ней указания о нуждаемости заявителя в дополнительной жилой площади, что в силу требований закона подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кроме того, ГБУЗ НО "Балахнинская ЦРБ" не является органом, действия и решения которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в данном случае спора о праве, подведомственного суду, является верным. Оставление заявления Шаровой А.В. без движения соответствует положению ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ, правила подсудности при этом не нарушаются.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Заварихина С.И.

Васильевых И.Д.