Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4852/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием представителя Министерства социальной политики Нижегородской области Елисеевой Е.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года

гражданское дело

по апелляционной жалобе Рабежа Д.И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 февраля 2012 года

по иску Рабежа Д.И. к Министерству социальной политики Нижегородской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рабежа Д.И. обратился в суд с иском к Министерству социальной политики Нижегородской области об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал следующее: С 9

апреля 2009г. он работает главным специалистом отдела нормативно-

правовой работы и судебной защиты управления организационно- правовой

работы и контроля за деятельностью территориальных органов. Приказом министерства социальной политики Нижегородской области от 13 сентября 2011г. N "..." "О результатах проведения служебной проверки в отношении Рабежи Д.И." на основании письменного заключения служебной проверки от 2 сентября 2011г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным в силу следующего. Как указано зам.министра социальной политики Нижегородской области Г. Э.А. в служебной записке от 1 августа 2011г. N "..." на имя министра Носковой О.В., 07 июня 2011г. в министерство поступило извещение из "..." о назначении на 14 июня 2011г. к слушанию в судебной коллегии "..." областного суда дела по иску Т.А.В. и Г.В. к Министерству о взыскании единовременного пособия в размере "...". При этом в служебной записке обращено внимание на то, что решение суда первой инстанции в министерство не направлялось, а кассационная жалоба к извещению не прилагалась. Г.Э.А. утверждает, что извещение только 9 июня 2011г. попало истцу в работу с резолюцией начальника отдела Н.В.Л. следующего содержания: "доложите, отзыв направлен?". Г.Э.А. посчитала, что истцом, не были приняты меры к получению решения суда первой инстанции ("..."), к получению кассационной жалобы, не решен вопрос о необходимости направления возражения на кассационную жалобу, не доложено о ситуации по данному делу начальнику отдела Л.Н.В. По указанным в служебной записке фактам в отношении истца была проведена служебная проверка, срок проведения которой определен до 31 августа 2011 г. Письменное заключение по результатам служебной проверки было представлено 2 сентября 2011г., а 13 сентября 2011г. ему был объявлен выговор. Истец не согласен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, считает его незаконным, а выводы письменного заключения служебной проверки ошибочными.

Истец полагает, что министерством была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно: нарушен срок для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, указал на то, что выводы письменного заключения служебной проверки от 2 сентября 2011г. не соответствуют предмету служебной проверки; обстоятельства, подлежащие проверке согласно приказу от 3 августа 2011г. N"...", комиссией по проведению служебной проверки остались не доказанными и не проверенными.

Истец указал и на то, что "..." выполнил все возложенные на него процессуальные обязанности по направлению в министерство решения по делу Т. и кассационной жалобы, а причиной отсутствия у исполнителя необходимых судебных документов стал неправильно организованный документооборот в министерстве.

Своей вины по непринятию мер для получения решения и кассационной жалобы истец не усматривает, как не усматривает факта совершения дисциплинарного проступка.

С учетом изложенного истец Рабежа Д.И. просил суд признать незаконным приказ Министерства социальной политики Нижегородской области от 13 сентября 2011г. N "..." "О результатах проведения служебной проверки в отношении Рабежи Д.И." и компенсировать ему моральный вред в размере "...".

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Рабежа Д.И. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что с 9 апреля 2009г. истец Рабежа Д.И. работает главным специалистом отдела нормативно-правовой работы и судебной защиты управления организационно- правовой работы и контроля за деятельностью территориальных органов.

Приказом министра социальной политики Нижегородской области от 13 сентября 2011г. N "..." "О результатах проведения служебной проверки в отношении Рабежи Д.И." на основании письменного заключения служебной проверки от 2 сентября 2011г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор (л.д.23-24).

Суд первой инстанции, основываясь на представленных по делу доказательствах, сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания данного приказа незаконным исходя из следующих обстоятельств.

Рабежа Д.И. является государственным гражданским служащим Нижегородской области и замещает должность государственной гражданской службы, на него распространяется действие Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также Закон Нижегородской области "О государственной гражданской службе Нижегородской области".

В соответствии со ст. 5 7 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В силу статьи 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, порядок проведения которой предусмотрен в статье 59 Закона.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 "Общие положения" служебного контракта истец обязался исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным Регламентом главного специалиста правового отдела (л.д.46-52, 95).

Согласно пунктам 3.4 и 5.1. должностного Регламента истец представляет по доверенности в установленном порядке интересы Министерства в судах различной юрисдикции со всеми правами, предоставленными ему действующим законодательством, как лицу, участвующему в деле, а также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Как установлено судом, ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него обязанностей выразилось в следующем.

Истец Рабежа Д.И. осуществлял как представитель Министерства судебную защиту по делу по иску Т.А.В. и Г.В. к Министерству социальной политики Нижегородской области о взыскании "...", которое рассматривалось в "...".

Во время изучения 9 июня 2011г. документов, переданных истцу на

исполнение, Рабежа Д.И. обнаружил судебное извещение о назначении к

слушанию в "..." областном суде 14 июня 2011г. дела по

кассационной жалобе на решение "..." от 28 апреля 2011г. Изложенное подтверждается объяснением истца от 20 июля 2011г. (л.д.64)

9 июня 2011г. начальник правого отдела Л.Н.В. дала истцу поручение связаться с судом и запросить копию кассационной жалобы для подготовки отзыва к рассмотрению дела в "..." областном суде. Однако истец Рабежа Д.И. необходимых мер не принял, копия решения суда не была истребована, в результате чего не был подготовлен отзыв на кассационную жалобу и не направлен в суд второй инстанции для рассмотрения одновременно с кассационной жалобой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки (л. д. 12-22), из которой видно, что истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не выполнил поручение начальника правового отдела Л.Н.В., не принял мер к получению кассационной жалобы и к подготовке отзыва на нее. О том, что задание не выполнено, истец Рабежа Д.И. начальнику отдела не сообщил.

Приведенный истцом довод о том, что кассационная жалоба своевременно была направлена в Министерство из районного суда г. Ульяновска, но не была передана ему для производства дальнейших действий по этой жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет юридически значимого характера. Неисполнение служебных обязанностей, повлекшее привлечение Рабежа Д.И. к дисциплинарной ответственности, выражается в том, что в нарушение Должностного регламента он не выполнил поручение начальника отдела по истребованию из суда копии кассационной жалобы, составлению и направлению в суд возражения на жалобу, данное ему 9 июня 2011 года, и не доложил о том, что задание не выполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо меры истцом были предприняты для выполнения задания и составления возражения на кассационную жалобу, в ходе служебной проверки выявлено не было и суду не представлено. Более того, в материалах служебной проверки имеются противоречивые объяснения истца относительно истребования из районного суда копии решения и копии кассационной жалобы: от 20 июля и 5 августа 2011г. (лд.64-68), где в одном объяснении истец указал на то, что дозвонился до канцелярии суда, но ему не смогли помочь в высылке копий документов, т.к. дело уже находилось в областном суде, а во втором объяснении истец указал, что не смог дозвониться.

Доводы истца о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, не нашли подтверждения в материалах дела.

Как видно из представленных ответчиком письменных доказательств, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена:

Перед наложением взыскания с истца были взяты объяснения (л.д.64-68); проведена служебная проверка с соблюдением требований статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (л.д.53-63, 75-81); о проведении служебной проверки был издан приказ (л.д.9), на основании которого была создана компетентная комиссии для проведения служебной проверки; служебная проверка была проведена в установленные ч.б ст.59 Закона сроки; нарушений срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика допущено не было.

Согласно части 4 статьи 58 Закона ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому подчинен гражданский служащий, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что о неисполнении истцом Рабежа Д.И. поручения (о не направлении возражения на кассационную жалобу по делу Т.) стало известно только 20 июля 2011 года после телефонного звонка представителя Т. в Министерство, и только после этого звонка были просмотрены материалы дела и доложено руководству Министерства о неисполнении истцом должностных обязанностей. Поэтому суд первой инстанции правильно установил дату обнаружения проступка - 20 июля 2011года.

Как видно из материалов служебной проверки, последняя была проведена с целью проверки обстоятельств неисполнения истцом своих должностных обязанностей.

Служебная проверка была завершена 2 сентября 2011г. (л.д.53-63), после чего приказом от 13 сентября 2011г. N "..." истцу был объявлен выговор.

Крайним сроком для применения дисциплинарного взыскания с учетом положений ст. 58 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ является 19 сентября 2011 года. таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания Министерством соблюден.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, верно применил материальный закон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи