Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4877/2012

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Пятовой Н.Л.,

судей: Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С.,

дело по частной жалобе Семенникова А.Н.

на определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05мая2012года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Семенников А.Н. обратился в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода (по месту своего жительства) с иском к ЗАО"Банк Русский Стандарт" о признании договора о кредитной карте недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что кредитным договором нарушены его права как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05мая2012года исковое заявление возвращено Семенникову А.Н. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Семенников А.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит постановленное судом первой инстанции определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, определением от 05мая2012года исковое заявление возвращено СемениковуА.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть как поданное с нарушением правил о подсудности.

В обоснование данного вывода суд указал, что из представленных документов усматривается, что между сторонами возник спор о признании сделки (кредитного договора) недействительной, который нельзя рассматривать, как спор между потребителем и исполнителем в смысле Закона "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 17 Закона "Озащите прав потребителей" и положения ст. 29Гражданского процессуального кодекса РФ.

При вынесении обжалуемого определения судом не приняты также во внимание разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которыми отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления следует, что при обращении в суд Семеников А.Н. в обоснование своих требований ссылался на положения Закона "Озащите прав потребителей", а, следовательно, мог обратиться в суд по правилам, установленным пунктом 2 статьи 17 названного Закона и пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обсуждение судом вопроса о применении указанного Закона на стадии определения подсудности является преждевременным, так как суд определяет норму права, подлежащую применению, на стадии рассмотрения дела по существу.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вышеуказанное постановление Пленума утратило свою силу в связи с опубликованием постановления пленума ВС РФ от 28июня 2012 г. N 17, разъяснения, которого также повторяют указанные выше положения утратившего силу постановления Пленума.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 2 постановления Пленума указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд с иском в порядке Закона "О защите прав потребителей" в случае непредставления или неполного предоставления ему информации об оказываемой финансовой услуге, в связи с чем суд необоснованно вернул Семеникову А.Н. его исковое заявление.

При таких обстоятельствах определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05мая2012года подлежит отмене, а исковое заявление СемениковаА.Н. надлежит направить в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05мая2012года отменить.

Исковое заявление Семенникова А.Н. к ЗАО"Банк Русский Стандарт" о признании договора о кредитной карте недействительным направить для рассмотрения в Приокскийрайонный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий

Судьи