Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-5000/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Крашенинниковой М.В. и Курепчиковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Троицкой Л.Л. по доверенности - Сазонова Е.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24 апреля 2012 года

гражданское дело по иску Троицкой Л.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Сазонова Е.В., представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Полозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троицкая Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что между ней и ответчиком 24 ноября 2010 был заключен договор добровольного страхования автомобиля "?" государственный регистрационный знак "?", страховой полис "?". В период действия договора страхования, 16 мая 2011 года, в городе Нижний Новгород на проспекте "?" около дома "?" неустановленный водитель произвел наезд на припаркованный автомобиль "?" государственный регистрационный знак "?" и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб. По факту наступления страхового случая ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме "?" рублей, из которых "?"рублей были удержаны в счет очередного платежа по уплате страховой премии. Посчитав сумму недостаточной, истец обратилась в ООО "Приволжский Центр Оценки" для составления независимой оценки причиненного её автомобилю ущерба. Заключением N867 от 29.06.2011 года, составленным ООО "Приволжский Центр Оценки", размер ущерба определен в сумме "?" рублей (без учета износа). Троицкая Л.Л. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме "?" рублей, судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг оценщика "?" рублей, по оплате государственной пошлины в размере "?", нотариальные расходы в сумме "?", по оплате услуг представителя в сумме "?".

Представитель ответчика по доверенности - Иванова Н.А. иск не признала.

Решением суда от 24 апреля 2012 года в иске Троицкой Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Троицкой Л.Л. по доверенности - Сазонова Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда об условиях заключенного между сторонами договора добровольного автострахования.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.947 ГК РФ и ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения заднего бампера автомобиля "?" государственный регистрационный знак "?" присутствовали на автомобиле при заключении первоначального договора страхования серия "?" от 25.11.2009 года, а также о том, что установленный на автомобиле истца задний бампер является незастрахованным дополнительным оборудованием, что исключает выплату страхового возмещения с учетом ремонта заднего бампера, установленного на автомобиле Троицкой Л.Л.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку он противоречит условиям заключенного между сторонами 24 ноября 2010 года договора страхования, условиям стандартных правил страхования, действующих у ответчика, а также действиям ответчика по добровольному признанию повреждения бампера страховым случаем.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком 24 ноября 2010 был заключен договор добровольного страхования автомобиля "?" государственный регистрационный знак "?", страховой полис серия "?"; страховая сумма "?" руб.; страхование дополнительного оборудования не производилось.

Договор заключен сторонами, в том числе, на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171.

При заключении договора от 24.11.2010 года осмотр автомобиля истца не производился,

наличие каких-либо повреждений транспортного средства на момент заключения договора страхования сторонами не оговорено, объект страхования сторонами согласован без изъятий в той комплектации, в которой он существовал к моменту страхования.

Таким образом, страховая сумма определена сторонами договора исходя из представленного на страхование объекта в том виде, в котором он существовал к моменту страхования.

В период действия договора страхования, 16 мая 2011 года в городе Нижний Новгород на проспекте "?" около дома "?" неустановленный водитель произвел наезд на припаркованный автомобиль "?" государственный регистрационный знак "?" и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб (л.д.9).

По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 мая 2011 года (л.д.72).

Ответчиком была организована оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, которую произвело ООО "Автоконсалтинг Плюс". Транспортное средство "?" государственный регистрационный знак "?" было осмотрено специалистами ООО "Автокансалтинг Плюс" и составлен Акт осмотра транспортного средства N4323840 от 19 мая 2011 года (л.д.83-84). На основании данного акта осмотра специалистами ООО "Автокансалтинг Плюс" было составлено Заключение N4323840 от 24.05.2011 года, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме "?" (л.д.85-86). На основании данного заключения и акта о страховом случае N0004323840-001 от 25.05.2011 года Троицкой Л.Л. было выплачено страховое возмещение в размере "?" (л.д.87), из которых "?" были учтены в качестве оплаты по неоплаченному страховому взносу.

При этом,

при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховщиком учтены повреждения накладки бампера заднего средней (замена), накладки заднего бампера нижней (окраска) (л.д. 85).

Таким образом,

ответчик своими действиями по выплате страхового возмещения признал задний бампер автомобиля истца застрахованным, а также отнес имеющиеся на нем повреждения к данному страховому случаю.

Посчитав сумму определенного ущерба недостаточной, истец обратилась в ООО "Приволжский Центр Оценки" для составления независимой оценки причиненного её автомобилю ущерба. Заключением N867 от 29.06.2011 года, составленным ООО "Приволжский Центр Оценки", размер ущерба определен в сумме "?" рублей (без учета износа), в том числе, замена заднего бампера.

Указанное заключение составлено уполномоченной организацией по результатам осмотра транспортного средства исходя из стоимости восстановления автомобиля истца в фактически имеющейся застрахованной комплектации.

Согласно положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, под дополнительным оборудованием понимается приобретенное отдельно оборудование, не входящее в комплектацию автомобиля.

Как пояснила в судебном заседании страховой агент ООО "Росгосстрах" Л.И.А., допрошенная в качестве свидетеля, автомобиль истца был застрахован на обычных условиях именно с теми бамперами, которые были на автомобиле при первичном страховании в 2009 году, а также находись на автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия и оценки ущерба (л.д.115, 117, 142).

Данное обстоятельство подтверждает и сравнительный анализ представленных в материалы дела фотографических данных автомобиля на момент первичного страхования в 2009 году, а также оценки ООО "Приволжский центр оценки" (л.д.15, 157-163, 164).

Из объяснений стороны истца усматривается, что застрахованный автомобиль был куплен в имеющейся к моменту страхования комплектации, задний бампер (в т.ч. накладки) в качестве дополнительного оборудования истцом самостоятельно не устанавливались.

Данные объяснения не опровергнуты стороной ответчика, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ при имеющихся условиях страхования является его бременем доказывания.

То обстоятельство, что автомобиль истца страхуется у данного страховщика повторно и при первичном страховании на период с 25.11.2009г. по 24.11.2010г. (л.д.145-164) на автомобиле имелись повреждения не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку, как указывалось выше, сторонами при заключении нового договора страхования 24.11.2010г. не оговорено наличие каких-либо повреждений автомобиля; при этом разумность, добросовестность и осмотрительность сторон гражданских правоотношений презюмируется (ст.1, 6, 9, 10 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения исходя из представленного ей заключения оценки ущерба, причиненного автомобилю, ООО "Приволжский Центр Оценки" в сумме "?" рублей (без учета износа).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, составит "?".

Следовательно, решение суда, постановленное по данному делу, не может быть признано законным и подлежит отмене, а иск Троицкой Л.Л. - частичному удовлетворению.

При этом судебная коллегия не находит возможным положить в основу принимаемого решения заключения судебной и дополнительной судебной автотехнических экспертиз, проведенных по делу.

В первом случае, экспертом необоснованно не учитывалась стоимость работ, материалы, детали, необходимые для восстановления накладки переднего бампера, накладки заднего бампера, накладки ПТФ передней, с указанием на то, что данные элементы на автомобиле истца являются не заводскими, а элементами тюнинга, т.е. являются дополнительным оборудованием (л.д.97), поскольку эксперт при даче заключения вышел за рамки предоставленных ему полномочий и дал суждение относительно правовой составляющей спора между сторонами, ответив не на вопрос суда, а на самостоятельно поставленный вопрос.

Во втором случае, стоимость ремонта автомобиля истца определена с учетом того, что на автомобиле истца были бы установлены стандартные (заводские) бампера, однако автомобиль Троицкой Л.Л. был застрахован как единый объект страхования с теми бамперами, которые имелись на нем в момент заключения договора, а, следовательно, и ущерб должен определяться исходя из восстановительного ремонта имеющейся в наличии комплектации.

С учетом положений действующего гражданского процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции в сумме "?". (л.д.2-3), расходы по оплате госпошлины в суде второй инстанции в сумме "?" руб. (л.д.180), расходы по оплате услуг оценщика "?"рублей (л.д.16), нотариальные расходы в сумме "?" рублей (л.д.60).

На основании положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных юридических услуг по делу представителем Евдокимовой С.С. (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) (л.д.62) подлежит взысканию "?" руб. Несение расходов по оплате услуг другого представителя истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 24 апреля 2012 года отменить и принять новое решение по делу, которым иск Троицкой Л.Л. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Троицкой Любови Леонидовны страховое возмещение в сумме "?"; в счет возврата уплаченной госпошлины "?"; расходы по оплате услуг оценщика "?"рублей, нотариальные расходы в сумме "?"рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "?" рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: