Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-4285/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Курепчиковой О.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

с участием представителя Баикина К.А. по доверенности Николышиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.,

дело по апелляционной жалобе Бредихина Д.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года

по иску Бредихина Д.А. к Баикину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Бредихин Д.А. обратился в суд с иском к Баикину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2011г. Баикин К.А., управляя автомашиной "?", государственный регистрационный номер "?", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки "?", государственный регистрационный номер "?", принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате действий водителя Баикина К.А. Согласно постановлению должностного лица от 18.12.2011г. Баикин К.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована, поэтому истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за суммой страхового возмещения. В декабре 2011г. истец обратился в ООО "Кстовская оценочная палата" с целью организовать проведение экспертизы, за проведение которой истец заплатил "?" руб. Осмотр транспортного средства был произведен с участием ответчика. Согласно отчету об оценке транспортного средства, стоимость работ, услуг и запасных частей составила "?" руб. Ответчик отказался возмещать ущерб. 16.01.2012г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию. На данный момент ответа не получил, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в судебном порядке.

В судебном заседании истец Бредихин Д.А., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Баикин К.А. исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика Николышина Е.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бредихина Д.А. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бредихина Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу, имеющих существенное значение, а также как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в полном объеме в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения Баикина К.А., заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в случаях использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание приведенные положения закона, условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь приведенными положениями закона, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия Баикина К.А. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Судом первой инстанции было установлено, что 18.12.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "?", государственный регистрационный номер "?", под управлением Баикина К.А. и автомашины, марки "?", государственный регистрационный номер "?", под управлением Бредихина Д.А. по генеральной доверенности, что подтверждено административным материалом по факту ДТП.

На основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступивший вред в виде повреждения имуществ истца находится в причинно следственной связи с действиями самого истца, который своими действиями ввел в заблуждение других участников дорожного движения.

Судебная коллегия областного суда соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу требований действующего законодательства, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании полученных в предусмотренном законом порядке сведений о фактах. Данные сведения могут быть получены из предусмотренных законом средств доказывания, к которым, в том числе, относятся и объяснения сторон и показания свидетелей.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть первая ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, а потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права участников процесса.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате оценив показания сторон Бредихина Д.А., Баикина К.А., свидетеля С.И.В., суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине истца Бредихина Д.А., который при движении прямо на разрешающий сигнал светофора, ввел ответчика в заблуждение, подав до начала движения сигнал поворота налево и предприняв к своему намерению действия путем занятия левого положения на своей полосе движения, передумав осуществлять поворот налево и продолжить движение прямо.

Согласно п.8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

То, что водитель автомашины "?" Бредихин намеревался изначально поворачивать налево подтверждается его собственными показаниями, данными сотрудникам ИДПС ОГИБДД по Выксунскому району. Учитывая, что водитель Бредихин передумал совершать маневр поворота налево и продолжил движение в прямом направлении, то подача сигнала указателем поворота налево ввела в заблуждение других участников движения, а именно ответчика Баикина К.А.

Согласно ПДД сигнал указателями поворота должен производится до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Таким образом, заняв крайнее левое положение и включив указатель поворот налево, водитель Бредихин обязан был произвести маневр поворота. Если даже водитель Бредихин затем выключил указатель поворота, то и в этом случае он нарушил правила дорожного движения, так как "поворотник" был выключен после выезда автомашины на перекресток. Подача сигнала "поворотником" была отключена слишком поздно. Своими действиями водитель Бредихин создал опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: