Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5236/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В. и Курепчиковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маруниной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя администрации г. Н. Новгорода - по доверенности Техова А.Б., Косаревой Н.С. и по апелляционному представлению прокурора

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 января 2012 года

гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода, Косаревой Н.С. к администрации г. Н.Новгорода о возложении обязанности изменить статус квартир, внести изменения в техническую документацию, привести в исправное состояние оконные блоки, произвести государственную регистрацию права,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Косаревой Н.С. и заключение прокурора Галдиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижегородского района г.Н.Новгорода и Косарева Н.С. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что в ходе проверки квартиры 55, расположенной по адресу: "?", установлено, что квартира согласно инвентаризационному плану БТИ и экспликации указанного помещения состоит из двух комнат: жилой комнаты N 7 площадью 9,4 кв.м. и жилой комнаты N 8 площадью 26,6 кв.м. Данная квартира числится в реестре муниципального имущества, является жилым помещением маневренного фонда предназначенного для временного проживания граждан. Согласно акту проверки Нижегородского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.11.2010 года, в жилых комнатах указанной квартиры отсутствует инженерное оборудование систем холодного водоснабжения, водоотведения, вентиляции, газоснабжения, горячего водоснабжения, в помещение N 7 отсутствует окно, отопление, вентиляция, что не соответствует правилам СанПиН 2.1.2.2645-10, и существенно нарушает права граждан, проживающих в указанном маневренном фонде. Кроме того, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, среди прочего - в неудовлетворительном состоянии находятся оконные блоки, на одном окне отсутствует оконная рама, окна не имеют плотного притвора, имеются следы рассыхания, гниения, ослаблены элементы крепления стекол. В окончательном виде требования истцов сводились к следующему: 1) обязать администрацию г.Н.Новгород изменить статус квартир: N 54 общей площадью 22,6 кв.м., N 55 общей площадью 36,0 кв.м.; N 56 общей площадью 20,5 кв.м., N 57 общей площадью 32,9 кв.м., N 58 общей площадью 32,8 кв.м., N 59 общей площадью 35,3 кв.м. по ул. "?" (литера "?"), включая кухню N 4 площадью 18,0 кв.м., кухню N 15 площадью 15,1 кв.м, коридор N 1 площадью 35,9 кв.м, коридор N 23 площадью 31,9 кв.м, коридор N 24 площадью 32,1 кв.м, туалет N 2 площадью 1,5 кв.м, туалет N 3 площадью 1,5 кв.м, туалет N 13 площадью 1,2 кв.м, туалет N 14 площадью 1,1 кв.м на статус коммунальной квартиры N 54 общей площадью 318 кв.м.; 2) изменить статус комнаты N 5, комнаты N 7, комнаты N 10 коммунальной квартиры N 54 общей площадью 318 кв.м дома на прихожую N 5, прихожую N 7, прихожую N 10; 3) изменить статус туалета N 2, туалета N 13 коммунальной квартиры N 54 на умывальник N 2, умывальник N 13; 4) обязать администрацию г.Н.Новгород обратиться с заявлением в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для внесения изменений в техническую документацию в связи с изменениями статуса квартир; 5) обязать администрацию осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество коммунальную квартиру N 54 общей площадью 318 кв.м, находящуюся по ул. "?"; 6) отнести комнату N 8 и прихожую N 7 коммунальной квартиры N 54 к специализированному (маневренному) жилищному фонду, комнату N 9, комнаты NN 19,20 с прихожей N 18 к жилищному фонду социального использования в соответствии с действующим жилищным законодательством; 7) признать, что на 2004 год жилое помещение, учтенное в статусе квартиры N 55, состояло из жилой комнаты N 8 площадью 26,6 кв.м и прихожей N 7 площадью 9,4 кв.м; 8) привести в исправное состояние оконные блоки помещения N 8 дома N "?"по ул. "?". От исковых требований к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" истцы отказались, отказ судом принят, производство в данной части прекращено.

Решением суда от 30 января 2012 года исковые требования прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода и Косаревой Н.С. удовлетворены частично - на администрацию г.Н.Новгорода возложена обязанность привести оконные блоки в квартире N 55 дома "?" по ул. "?" в исправное состояние. Срок исполнения установлен до 01.05.2012 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя администрации г. Н. Новгорода - по доверенности Техова А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда в части возложения на ответчика обязанности привести оконные блоки в исправное состояние, считая, что ремонт оконных блоков относится к текущему ремонту, который должен производить наниматель квартиры, т.е. Косарева Н.С.

В апелляционной жалобе Косаревой Н.С., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении требований в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Косаревой Н.С. и заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционных жалоб и представления в связи со следующим.

Как видно из технического паспорта жилой дом N "?" по ул. "?"построен до 1917 года.

Из инвентаризационного плана, экспликации к поэтажному плану домовладения "?" литер "?" следует, что на "?" этаже расположены 7 квартир, а именно квартиры NN 54-60, две общих кухни площадью 18,0 кв.м. и 15,1 кв.м., два туалета площадью 1,2 кв.м и 1,1 кв.м и 2 коридора - площадью 31,9 кв.м и 32.1 кв.м; квартира 54 состоит из двух жилых комнат, указанных на инвентаризационном плане и экспликации как комнаты 5 и 6 площадью 6,0 кв.м. и 26,2 кв.м., квартира 55, состоит из двух жилых комнат указанных на инвентаризационном плане и экспликации как комнаты 7 и 8, площадью 9,4 кв.м. и 26,6 кв.м., квартира 56 состоит из одной жилой комнаты площадью 20,5 кв.м., указанной на инвентаризационном плане и экспликации как комната 9, квартира 57 состоит из трех жилых комнат, указанных на инвентаризационном плане как комнаты 10,11 и 12 площадью 8,6 кв.м., 12,4 кв.м. и 11,9 кв.м., квартира 59 состоит из двух жилых комната и прихожей, указанных на инвентаризационном плане и экспликации как комнаты 19 и 20 - площадью 12,6 кв.м. и 13,0 кв.м., прихожая, как комната -18 площадью 9,7 кв.м, квартира 58 состоит из двух жилых комнат, указанных на инвентаризационном плане и экспликации как комнаты 21 и 22, площадью 16,5 кв.м и 16,3 кв.м.

Указанные документы составлены по состоянию на 1989 г. Аналогичные данные имеются в исполнительно-технической документации по газоснабжению дома - из ответа ОАО "Нижегородоблгаза" следует, что в нем установлены газовые плиты в общих кухнях, в доме центральное отопление.

Рассматривая требования истцов об обязании изменить статус указанных квартир на статус коммунальной квартиры N 54 общей площадью 318 кв.м., поскольку эти жилые помещения по своим техническим характеристикам не соответствуют критериям, предъявляемым к отдельным квартирам, установленным ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку указанный дом построен до 1917 года, то критерии, установленные данной нормой, не могут быть применены к спорным правоотношениям, тогда как ранее действующим законодательством, в том числе и Жилищным кодексом РСФСР от 24.06.1983 года, не были установлены обязательные критерии для признания жилого объекта квартирой.

Согласно разделу "Жилые здания" письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 года N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" к жилым зданиям относились жилые дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития, спальные корпуса интернатов, пансионатов, дома для престарелых и другие.

В жилых домах коридорного типа предусматривалась группировка жилых помещений не вокруг лестничной клетки, а вдоль поэтажных коридоров.

Согласно пункту 5 названного письма, квартирой считалось жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор,квартирой считался комплекс комнатс общейкухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для нихна каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имелись кухня и санузел, то она учитывалась как отдельная квартира.

В жилых зданиях гостиничного типа число квартир определялось по количеству изолированных жилых помещений, имеющих отдельный выход в коридор. Квартира могла быть и из одной комнаты с постоянным кухонным очагом.

Из инвентаризационного плана, следует, что на "?" этаже расположены 7 изолированных квартир с отдельными выходами в коридор, две общих кухни, два туалета, что соответствует указанным выше критериям.

Указанные квартиры прошли государственный учет - учтены как отдельные квартиры коридорного типа, что соответствовало действовавшему законодательству.

Согласно пункту 13 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", технические паспорта, регистрационные книги, иные документы, составленные БТИ до введения в действие настоящего Положения считаются действительными.

Установление в законодательном порядке более высоких стандартов, чем имевшиеся ранее, которым должен отвечать такой объект недвижимости как квартира, не может расцениваться как основание к ликвидации существующих объектов, учтенных в соответствии с действовавшим законодательством как квартиры, если эти объекты не соответствуют новым критериям, предъявляемым к квартире, с прекращением права собственности на эти объекты, зарегистрированного в установленном законом порядке, поскольку такого основания для прекращения права собственности действующим законодательством (ст. 35 ГК РФ) не предусмотрено.

Кроме того, требования истцов об изменении правового статуса квартир противоречат положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владение другим лицам, истцы же собственниками квартир не являются, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что правовых оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности изменить статус комнат не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования по существу сводятся к ограничению прав органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, что противоречит ст. 12 Конституции РФ, и ч. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой муниципальные образования (согласно ч. 1 ст. 124 ГК РФ) по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права, а также ограничением права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, не установив оснований для удовлетворения требований об изменении статуса квартир на коммунальную квартиру, переводе жилых помещений в нежилые, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности на обратиться с заявлением в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для внесения изменений в техническую документацию (экспликацию к поэтажному плану д. "?" по ул. "?") в связи с изменениями статуса квартир, а также осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество коммунальную квартиру N 54 общей площадью 318,0 кв.м, находящуюся на "?" этаже литера "?"дома N "?" по ул. "?".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позициям заявителей, занятых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе Косаревой Н.С. на то, что из-за несоблюдения администрацией г. Н. Новгорода требований законодательства ей созданы препятствия по исполнению требований судебного акта, а именно проживать в маневренном фонде на время проведения капитального ремонта дома, не принимается во внимание, поскольку доказательств того, что администрация г. Н. Новгорода препятствует проживанию семьи Косаревых в выделенной им квартире маневренного фонда, истцом не представлено.

Вместе с тем, на основании акта проверки государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.11.2010 года, судом первой инстанции установлено, в помещении N 8 квартиры N 55 дома "?" по ул. "?", частично имеют нарушения оконные заполнения на одном окне отсутствует оконная рама, не имеют плотного притвора, имеются следы рассыхания, гниения оконных рам, ослабление элементов крепления стекол.

В связи с изложенным, основываясь на положениях ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на администрацию г. Н. Новгорода, как собственника жилого помещения привести оконные блоки в исправное состояние.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Н. Новгорода - по доверенности Техова А.Б. о том, что ремонт оконных блоков относится к текущему ремонту, в связи с чем его должен производить наниматель квартиры, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом первой инстанции, Косарева Н.С. фактически в спорную квартиру не вселялась, договор найма с ней не заключался и поэтому оснований для возложения обязанности по ремонту на иное, чем собственник, лицо не имеется.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя администрации г. Н. Новгорода - по доверенности Техова А.Б. и Косаревой Н.С. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: