Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5151/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В. и Курепчиковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маруниной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Суховой Н.Г., Сухова М.С., Ятманова Г.Н. - по доверенности Ятмановой Т.П.

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года

гражданское дело по иску Суховой Н.Г., действующей так же в интересах несовершеннолетних Сухова А.М. и Сухову М.М., Сухова М.С., Ятманова Г.Н. к администрации Пильнинского муниципального района Нижегородской области, Патюшиной В.И., Патюшиной Е.С. о признании права на квартиру в порядке расширения и улучшения жилищных условий,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Суховой Н.Г., Сухова М.С., Ятманова Г.Н. - по доверенности Ятмановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указывая, что на основании решения N 14 от 25.01.1983 г. Пильнинского районного Совета народных депутатов Ятмановой Т.П. (матери Суховой Н.Г) на семью из четырех человек: Ятманова Г.Н., Ятманову Т.П., Ятманову М.Г. и Ятманову Н.Г. выделили двухкомнатную квартиру ** в доме ** по ул. ** (позднее переименована в ул. **). В 1985 г. Ятманову Г.Н. (отцу Суховой Н.Г.) Пильнинской ДПМК выделена трехкомнатная квартира N ** по ул. **, д. **, переименованная в дальнейшем на ул. **, дом **, кв. **, в которую они переехали в 1987 г. В их квартиру по ул. ** вселилась Патюшина В.И. Истцы указывают, что от квартиры по ул. ** не отказывались, не писали никаких расписок, заявлений, обязательств от освобождения квартиры и не выписаны из неё. Ссылаясь на положения ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства, пребывания в пределах РФ", ст. 40 Конституции РФ, просили суд признать за Суховой Н.Г., её несовершеннолетними детьми Суховым А.М., Суховой М.М., а также Суховым М.С. и Ятмановым Г.Н. право на жилую площадь - на квартиру N ** по ул. **, дом ** в р.п.Пильна Нижегородской области.

Представитель администрации Пильнинского района - по доверенности Денисов С.Н., просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Ответчик Патюшина В.И. исковые требования истцов не признала, заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Патюшина Е.С. направила в суд телефонограмму, в которой исковые требования истцов не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением суда от 28 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Суховой Н.Г., Сухова М.С., Ятманова Г.Н. - по доверенности Ятмановой Т.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении требований в полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцами срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С этим связано положение ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, по смыслу которого возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании, и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истечение исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу ул. **, д. **в. ** (позднее переименована в ул. **, д. **, кв. **) предоставлена Ятмановой Т.П. на семью из 4-х человек на основании решения N 14 от 25.01.1983 г. Пильнинского районного Совета народных депутатов.

В 1985 г. Ятманову Г.Н. ведомственной организацией Пильнинской ДПМК выделена трехкомнатная квартира по ул. **, д.**, кв. **, переименованная в дальнейшем на ул. **, дом **, кв. **.

Из копий выписок из домовой книги, следует, что семья Ятмановых Г.Н., Т.П., Н.Д., Н.Г. и М.Г. сняты с регистрационного учета по адресу ул. ** и указанные лица прописаны по адресу: ул. ** д. **, кв. **

с 23 января 1985 г.

Установлено, что Патюшина В.И. вселилась в квартиру N ** дома N ** по ул. ** р.п. Пильна на основании ордера от 22.01.1985 г. и зарегистрирована по указанному адресу с 11.06.1985 г.

В настоящее время спорная квартира принадлежит Патюшиной В.И на праве общей долевой собственности на основании договора безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 14.03.2005 года. Право собственности Патюшиной В.И. в установленном законом порядке до настоящего времени не оспорено.

Анализируя указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 47, 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления семье Ятмановых квартиры по ул. ** д.**, кв. ** в р.п. Пильна, пришел к обоснованному выводу о том, что, выехав из спорной квартиры - ул. **, д. **, кв. **, истцы утратили права на спорное жилое помещение со дня выезда, и, соответственно, срок исковой давности начинает исчисляться с указанного момента, т.е. 23 января 1985 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцами доказательствам и их пояснениям по существу спора подлежат отклонению, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске; в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Суховой Н.Г., Сухова М.С., Ятманова Г.Н. - по доверенности Ятмановой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: