Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 33-4216/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжова Е.В.

на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года, которым Чубукову А.Д. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бачу Г.Г., Чубукова А.Д., Рыжова Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве, по гражданскому делу по иску Бачу Г.Г. к Дурандину Вал.Н., Дурандину Вл.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Дурандиных Вал.Н. и Вл.Н. к Бачу Г.Г. о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2011 года, произведена замена стороны в исполнительном производстве по делу по иску Бачу Г.Г. к Дурандину Вал.Н., Дурандину Вл.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Дурандиных Вал.Н. и Вл.Н. к Бачу Г.Г. о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года, определив стороной (взыскателем) по исполнительному производству - Рыжова Е.В.; заявления Бачу Г.Г., Чубукова А.Д. о замене стороны в исполнительном производстве оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатом разрешения указанного процессуального вопроса, от не участвующего в деле лица Сурова С.Г., правопреемником которого является Чубуков А.Д., 31 октября 2011 года поступила частная жалоба на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование доводов заявления и частной жалобы заявителем было указано, что состоявшимся по делу определение, о содержании которого ему стало известно вначале октября 2011 года, затрагиваются его права и законные интересы, поскольку 16 июля 2011 года между Бачу Г.Г. и Суровым С.Г. был совершен договор частичной уступки права требования 12220000 рублей о взыскании долга солидарно с Дурандина Вал.Н., Дурандина Влад.Н. в соответствии с решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года Чубукову А.Д. как правопреемнику Сурова С.Г. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права об условиях восстановления пропущенного процессуального срока.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим мотивам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 20 августа 2009 года между Бачу Г.Г. и Дурандиным Вал.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Дурандин Вал.Н. получил от Бачу Г.Г. денежные средства в размере *** рублей под 9% в месяц на срок четыре месяца, т.е. до 20 декабря 2009 года. В обеспечение принятых Дурандиным Вал.Н. обязательств, 20 августа 2009 года между Бачу Г.Г. и Дурандиным Вл.Н. был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнением со стороны Дурандиных денежных обязательств, 04 марта 2010 года Бачу Г.Г. обратился в суд к ним с иском о солидарном взыскании суммы образовавшейся задолженности по договорам займа и поручительства от 20 августа 2009 года, находившимся в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области до 16 февраля 2011 года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2011 года, его требования были удовлетворены, с Дурандина Вал.Н. и Дурандина Вл.Н. в пользу Бачу Г.Г. солидарно взысканы: *** рублей основного долга, 21060000 рублей проценты за пользование заемными средствами, 100000 рублей проценты за просрочку возврата займа, 60000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 34220000 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2011 года, произведена замена стороны в исполнительном производстве по делу по иску Бачу Г.Г. к Дурандину Вал.Н., Дурандину Вл.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Дурандиных Вал.Н. и Вл.Н. к Бачу Г.Г. о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года, определив стороной (взыскателем) по исполнительному производству - Рыжова Евгения Валерьевича; заявления Бачу Г.Г., Чубукова А.Д. о замене стороны в исполнительном производстве оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатом разрешения указанного процессуального вопроса, от не участвующего в деле лица Сурова С.Г. 31 октября 2011 года поступила частная жалоба на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, переданная в отделение почтовой связи 13 октября 2011 года.

В соответствии со ст.372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Учитывая, что частная жалоба Сурова С.Г. была сдана в отделение почтовой связи после 29 июля 2011 года (последний день десятидневного срока), следовательно, срок для обжалования определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года со стороны Сурова С.Г. был пропущен.

В соответствии с ч.1-3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из положений ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что право ходатайствовать перед судом о восстановлении срока на подачу частной жалобы неразрывно связано с правом лица на подачу самой частной жалобы на судебное постановление, вынесенное по отдельному процессуальному вопросу.

Статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи частной жалобы, предусмотрено, что правом на подачу частной жалобы обладают стороны и иные лица, участвующие в деле.

Указанные положения, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N1-П "По делу о проверке конституционности положения ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и ОАО "Нижнекамскнефтехим", допускают возможность подачи частной жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление и со стороны лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции.

Аналогичное правовое регулирование в отношении субъектов, наделенных правом подачи частной жалобы, установлено и в действующей в настоящее время редакции Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ч.3 ст.320 и 333, в силу которых апелляционную (частную) жалобу вправе подать участвующие в деле лица, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В обоснование доводов частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Суров С.Г. сослался на факт совершения 16 июля 2011 года между Бачу Г.Г. и Суровым С.Г. договора частичной уступки прав (цессии), по условиям которого, как следует из его содержания, Бачу Г.Г. передал Сурову С.Г. право части денежного требования, возникшего на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года о взыскании солидарно долга с Дурандина Вал.Н., Дурандина Влад.Н. в размере 12220000 рублей, которое впоследствии было передано Суровым С.Г. Чубукову А.Д. на основании договора уступки прав от 23 января 2012 года.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года о замене стороны в исполнительном производстве разрешены права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица Сурова С.Г., поскольку данное определение не разрешает и не влияет на объем его прав и обязанностей, вытекающих из договора от 16 июля 2011 года.

Таким образом, у Сурова С.Г. отсутствует право на обжалование определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года.

Отсутствует такое право и у Чубукова А.Д., с учетом тождественности объема прав между правопредшественником и правопреемником в гражданских процессуальных отношениях.

Отсутствие у Чубукова А.Д. как правопреемника Сурова С.Г. субъективного права на обжалование судебного постановления в суд второй инстанции исключало возможность восстановление ему пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года вне зависимости от наличия либо отсутствия уважительных причин для его пропуска.

Поэтому в удовлетворении заявления Чубукова А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бачу Г.Г., Чубукова А.Д., Рыжова Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве, должно быть отказано.

Затронутый определением суда от 19 июля 2011 года интерес Сурова В.Г. может быть реализован его правопреемником Чубуковым А.Д. путем подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве, а не путем обжалования данного судебного акта, что и было им произведено 01 августа 2011 года.

Указанные обстоятельства, а также требования ст.112, 371, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции, поэтому определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года подлежит отмене.

В связи с отменой определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года частная жалоба Чубукову А.Д. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бачу Г.Г., Чубукова А.Д., Рыжова Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве, по гражданскому делу по иску Бачу Г.Г. к Дурандину Вал.Н., Дурандину Вл.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Дурандиных Вал.Н. и Вл.Н. к Бачу Г.Г. о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года, не может быть предметом рассмотрения в суде второй инстанции и подлежит снятии с апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении заявления Чубукова А.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бачу Г.Г., Чубукова А.Д., Рыжова Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве, отказать.

Частную жалобу Чубукова А.Д. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Бачу Г.Г., Чубукова А.Д., Рыжова Е.В. о замене стороны в исполнительном производстве, по гражданскому делу по иску Бачу Г.Г. к Дурандину Вал.Н., Дурандину Вл.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за просрочку возврата займа, встречному иску Дурандиных Вал.Н. и Вл.Н. к Бачу Г.Г. о признании незаключенным договора займа от 12 августа 2009 года, признании недействительными (ничтожным) договоров займа и поручительства от 20 августа 2009 года с апелляционного рассмотрения снять.

Председательствующий

Судьи